Le transfert (à gauche) de l'Affaire CALAS "en Direct par VOLTAIRE" 
(1 à 9) est terminé. (*)



Maintenant, je m'attaque aux Pièces originales.



-oOo-





(*) Je tiens à souligner que j'ai lu toutes les lettres de VOLTAIRE (1762-1765). J'ai extirpé et tapé  tout ce qui concernait l'Affaire Calas.

Présentation de l’Affaire CALAS

par l’Editeur Georges AVENEL

1869

         Il y avait près de dix-huit mois que Voltaire avait donné asile à mademoiselle Marie Corneille et qu’il avait sollicité en faveur de la jeune fille l’Europe entière, quand un cri d’alarme, un appel à la justice, partit encore de Ferney. L’étonnement, cette fois, fut extrême quand on en sut la cause : elle n’avait rien de saisissant, rien de magique. Il s’agissait tout bonnement d’un marchand de province, mort injustement sur la roue, dont un autre marchand, non moins obscur, venait de raconter l’infortune au patriarche ; et celui-ci, se faisant le porte-voix de la veuve et des enfants du mort, demandait aux juges la réparation due. C’était, comme on voit, une histoire bourgeoise, bien vulgaire pour le temps, et bien commune aussi. Nul ne s’imaginait au début, pas même l’ami d’Argental, que, sous le souffle de l’avocat-philosophe, cette affaire se transfigurerait soudain, qu’elle deviendrait épique, que le nom de Calas apparaîtrait un jour comme une gloire, que ce vieillard étendu sur la roue serait un symbole, et qu’enfin Voltaire, en passionnant la foule pour son humble client, trouvait le thème tant cherché du drame moderne, c’est-à-dire du drame social : l’individu aux prises avec la loi civile.

         On croit généralement que Voltaire s’avisa de ce rôle de demandeur en cassation, et voulut, corps à corps, avoir justice de la justice de son temps sous l’influence du Traité des délits et des peines de Beccaria ; c’est une grave erreur. Il fut, au contraire, l’inspirateur du jurisconsulte italien : le fameux Traité ne parut que deux ans plus tard, en 1764, et c’est aux cris de tolérance venus de Ferney qu’il fut composé. Voltaire a donc encore ici l’honneur du premier pas et tous les risques de l’aventure.

         Grosse aventure, en effet, car il y avait à craindre que son appel ne fût pas entendu, non parce qu’il était clamé dans le désert, mais parce qu’il arrivait au milieu d’une tourmente. Quelle année que celle de 1762 ! C’était, d’une part, les désastres de la guerre de Sept-Ans ; c’était, de l’autre, la bataille qu’on venait d’engager contre les jésuites ; et l’Emile de Rousseau et son Contrat Social se produisaient dans le même temps. Qu’espérait donc le vieux radoteur de Ferney (Voltaire comptait alors soixante-huit ans) avec son roué, sa veuve et ses quatre enfants, quand les esprits se trouvaient comme affolés d’émotions ?

         Le patriarche ne s’inquiéta nullement des tempêtes du jour ; il se mit à sa petite affaire comme si de rien n’était, puis, à quelque temps de là, il prenait encore la défense d’une autre famille ; puis, trois ans après, c’était celle de deux jeunes gens ; puis celle d’une femme enceinte ; puis celle d’un général, et puis celle de bien d’autres. Pendant seize années, toutes ces affaires s’entrecroisèrent aboutissant, avortant, traînant, ressuscitant, mais arrivant, par leur continuité, à faire large brèche à l’autorité des lois gothiques qui pesaient sur la France. Les yeux s’ouvrirent alors, et l’on cria : Vive le défenseur des Calas, des Sirven, de La Barre et de Montbailli ! Le tribunal de l’opinion publique était constitué.

         Il ne s’agit donc pas ici de littérature proprement dite, c’est encore de la philosophie en action que fait Voltaire. Aussi pour bien se rendre compte de sa tactique dans ces différentes causes, faut-il lire non-seulement les pièces qui vont suivre, mais presque toutes les lettres du patriarche écrites en ce temps-là. C’est dans la Correspondance seule que vous verrez tout le mal qu’il se donne pour mettre en mouvement les familles mêmes de ses clients ; l’habileté dont il use pour enjamber vite tous les degrés de juridiction, et pour échapper aux étranglements de la procédure ; le tact et la mesure dont il fait preuve pour solliciter un juge, un avocat du roi ou le ministre en crédit ; et comme il se lance, et comme il se retire, et comme il sait attendre, et comme il repart juste à point.

Vous y verrez aussi qu’il fait lui-même toutes les avances pour les frais de justice ; qu’il pousse ses amis, ses voisins, à se mettre de la partie ; que, l’affaire éteinte, ses clients ne lui redeviennent pas étrangers, et qu’après les avoir hébergés pendant l’instance, il les protège, il les recommande, et les établit même après le dénouement. Singulier avocat, direz-vous, et qui ne sent guère le métier. Il le sent si peu, qu’aux gens de ce métier il fait la leçon comme aux juges. Il montra aux maîtres du barreau jusqu’où peut aller l’éloquence d’un simple exposé de faits lorsqu’il est bien clair, et tout l’avantage qu’on a d’être court, puisqu’à cette condition seule on est lu.

C’est à partir de Voltaire, en effet, que les gros mémoires prennent fin au Palais, comme c’est aussi de lui que date une plus grande tenue de conscience chez les défenseurs attitrés. Que dis-je ? Son influence engendra toute cette génération d’avocats à principes, qui, se passionnant philosophiquement comme lui pour des clients, bataillèrent pendant onze années dans le prétendu sanctuaire de la justice des vieux temps, et se trouvèrent prêts à tout lorsque vint l’heure de donner pour bases à la loi les Droits de l’homme et du citoyen.

         Il ne faut pas croire pourtant que toutes les causes que Voltaire prit en main aient la même importance et le même caractère. On peut en compter de trois sortes. Les affaires Calas, Sirven, La Barre et Montbailli, voilà le gros lot, et leur étiquette dit tout ; les mémoires sur les procès Camp, Claustre et Morangiés sont choses de complaisance ; quant aux écrits pour les serfs du Mont-Jura et pour les habitants de Gex, ils sont tout politiques.

         Sur l’affaire Lally on ne trouvera rien dans le groupe suivant ; c’est dans les Mélanges historiques que nous avons classé le travail de Voltaire, qui se borne, du reste, à deux chapitres des Fragments sur l’Inde.

Georges AVENEL

Pierre MILZA

« VOLTAIRE »

Parution du livre : Août 2007

Edition : PERRIN

EXTRAIT :

[…]

LE DEFENSEUR DES PERSECUTES

VOLTAIRE AVOCAT DES CALAS

         Le nom de Calas apparaît pour la première fois dans la correspondance de Voltaire dans une lettre datée du 22 mars 1762 et adressée à Antoine Le Bault, président du procès de Calas par des connaissances de Le Bault,  président du parlement de Dijon et fournisseur en vin du poète. Il a entendu parler du procès de Calas par des connaissances de Le Bault, venues passer une soirée et une nuit, et il n’en paraît guère plus ému qu’il ne l’a été par l’affaire Rochette. Qu’on en juge par le dernier paragraphe de sa lettre :

Vous avez entendu parler peut-être, écrit-il, d’un bon huguenot que le parlement de Toulouse a fait rouer pour avoir étranglé son fils. Cependant ce saint réformé croyait avoir fait une bonne action, attendu que ce fils voulait se faire catholique, et que c’était prévenir une apostasie. Il avait immolé son fils à Dieu, et pensait être fort supérieur à Abraham, car Abraham n’avait fait qu’obéir, mais notre calviniste avait pendu son fils de son propre mouvement, et pour l’acquit de sa conscience. Nous ne valons pas grand-chose, mais les huguenots sont pires que nous, et de plus ils déclament contre la comédie.

Comment imaginer que le personnage qui restera pour la postérité l’un des plus ardents, et peut-être le premier des défenseurs des droits de l’homme, ait pu évoquer avec autant de cynisme le supplice d’un individu dont il ne sait que ce qu’on en dit dans les réunions de notables provinciaux ? C’est qu’il n’y a rien de pire aux yeux de Voltaire que le fanatisme religieux – sous quelque étiquette qu’on le range – , et que Jean Calas, comme le pasteur Rochette et les frères Greniers, ou comme le régicide Damiens, relèvent de ce mal absolu que le philosophe désigne sous le nom d’ « infâme ».

Il lui faudra comprendre que l’injustice et l’intolérance sont du côté des juges et non du prétendu coupable pour que son opinion change. Les premières interrogations lui sont suggérées par des bruits de Genève. Dès le 25 Mars, il s’enquiert auprès du Cardinal de Bernis, ambassadeur de France auprès du Saint-Siège, de ce qui s’est réellement passé à Toulouse.

Oserai-je […] supplier Votre Eminence de vouloir bien me dire ce que je dois penser de l’aventure affreuse de ce Calas, roué à Toulouse pour avoir pendu son fils ? C’est qu’on prétend ici qu’il est très innocent, et qu’il a pris Dieu à témoin en expirant. On prétend que trois juges ont protesté contre l’arrêt. Cette aventure me tient au cœur ; elle m’attriste dans mes plaisirs ; elle les corrompt. Il faut regarder le parlement de Toulouse, ou les protestants, avec des yeux d’horreur.

Même inquiétude, formulée en termes encore plus nets, dans la lettre que le philosophe adresse le même jour à son ami Fyot de la Marche :

Il vient de se passer, écrit-il, au parlement de Toulouse une scène qui fait dresser les cheveux sur la tête. On l’ignore peut-être à Paris, mais si on en est informé, je défie Paris tout frivole, tout opéra-comique qu’il est, de n’être pas pénétré d’horreur. […]. J’en suis hors de moi. Je m’y intéresse comme homme, un peu même comme philosophe. Je veux savoir de quel côté est l’horreur du fanatisme. L’intendant de Languedoc est à Paris. Je vous conjure de lui parler ou de lui faire parler. Il est au fait de cette aventure épouvantable. Ayez la bonté je vous en supplie de me faire savoir ce que j’en dois penser.

Les informations qui, chaque jour, parviennent au seigneur de Ferney ont tôt fait de le convaincre que les juges de Toulouse se sont fourvoyés et ont condamné un innocent au pire des supplices. Le 4 avril, son siège est fait. Il l’écrit à Damilaville – ancien garde du corps dans la maison du roi, devenu directeur du bureau de l’impôt du vingtième au contrôle général des Finances – et annonce son intention de « crier » et de faire crier pour dénoncer le fanatisme criminel des juges toulousains. Il est avéré, affirme t-il, qu’ils ont « roué le plus innocent des hommes. Presque tout le Languedoc en gémit avec horreur. Les nations étrangères qui nous haïssent et qui nous battent sont saisies d’indignation. Jamais depuis le jour de la Saint-Barthélemy rien n’a tant déshonoré la nature humaine. Criez, et qu’on crie».

Deux rencontres ont joué un rôle déterminant dans la conversion de Voltaire. La première fut celle d’un négociant marseillais de confession protestante. Dominique Audibert, qui connaissait bien la famille du supplicié et jugeait impensable qu’on pût la soupçonner du meurtre de Marc-Antoine. Mais surtout, c’est le long entretien que l’écrivain eut avec le plus jeune fils des Calas qui acheva de le convaincre. Le jeune Donat, apprenant ce qui s’était passé à Toulouse, décida en effet de fuir et de se réfugier à Genève où Voltaire, instruit de sa présence, le fit chercher et ramener à Ferney.

Je fis venir le jeune Calas chez moi – rapporte-t-il trois ans plus tard dans un long récit rétrospectif adressé à Damilaville – Je m’attendais à voir un énergumène tel que son pays en a produit quelquefois. Je vis un enfant simple, ingénu, de la physionomie la plus douce et la plus intéressante, et qui en me parlant faisait des efforts inutiles pour retenir ses larmes […]

Je lui demandai si son père et sa mère étaient d’un caractère violent : il me dit qu’ils n’avaient jamais battu un seul de leurs enfants, et qu’il n’y avait pas de parents plus indulgents et plus tendres.

J’avoue qu’il ne m’en fallut pas davantage pour présumer fortement l’innocence de la famille. Je pris de nouvelles informations de deux négociants de Genève, d’une probité reconnue, qui avaient logé à Toulouse chez Calas. Ils me confirmèrent dans mon opinion. Loin de croire la famille Calas fanatique et parricide, je crus voir que c’étaient des fanatiques qui l’avaient accusée et perdue. Je savais depuis longtemps de quoi l’esprit de parti et la calomnie sont capables.

Il s’est écoulé un peu moins d’un mois entre la mise à mort de Jean Calas et la décision de Voltaire de se lancer, corps et âme, dans la plus grande bataille de sa vie. Et c’est un homme seul, relégué aux frontières du royaume et en butte à l’hostilité d’une majorité de décideurs et de plumitifs au service du parti dévot qui va mener ce combat, avec des armes en apparence dérisoires – le verbe et la plume.

En prenant la défense des Calas, Voltaire n’inaugure pas seulement la figure de l’intellectuel qui utilise, à des fins politiques en prenant ses contemporains à témoin, la notoriété acquise par des œuvres de l’esprit. Il invente en même temps, ou pour le moins il installe au cœur du paysage « médiatique » de son temps, le type du journaliste d’opinion. Ce qui implique de sa part un double souci : celui de l’information, que Voltaire souhaite aussi étendue et précise que possible, et celui de la publicité. Le secret, qui est la règle établie en matière de procédure judiciaire, doit être levé dès lors qu’il s’agit d’une affaire intéressant le respect des droits de l’homme. C’est ce que le philosophe explique, en avril 1762, à une destinataire inconnue :

Je persiste à souhaiter, écrit-il, que le parlement de Toulouse daigne rendre public le procès de Calas, comme on a publié celui de Damiens. On se met au-dessus des usages dans des cas aussi extraordinaires ; Ces deux procès intéressent le genre humain ; et si quelque chose peut arrêter chez les hommes la haine du fanatisme, c’est la publicité et la preuve du parricide et du sacrilège qui ont conduit Calas sur la roue.

Or, cette preuve, les juges toulousains sont bien incapables de la donner, ce qui incline de plus en plus le philosophe à douter de la culpabilité de Calas. Il a d’autant plus de mérite à le dire que bien peu de ses contemporains paraissent disposés à l’entendre. Les parlementaires toulousains peuvent compter sur le soutien de leurs homologues des autres cours souveraines. Le clergé ne saurait tolérer qu’on mît en doute une décision de justice ayant bénéficié de sa caution. A Paris, on se désintéresse de la question : il est vrai que, comme le déplore Voltaire, la Saint-Barthélémy y ferait « à peine une sensation ».

Un « homme de poids » à qui il a écrit pour lui conter l’ « abominable aventure de Calas », ne lui a-t-il pas répondu : « Que nous importe qu’on ait roué un homme, quand nous perdons la Martinique ? » Bernis juge l’affaire trop peu claire pour prendre parti et le duc de Villars, que Voltaire a reçu aux Délices en 1760 et qui appartient au premier cercle de ses amis, croit fermement à la culpabilité des Calas. Quant à Choiseul, s’il déclare en privé qu’il est pour sa part persuadé du contraire, il désapprouve publiquement la campagne du patriarche de Ferney. Plutôt l’injustice que le désordre : telle est la consigne qu’il s’impose à un moment où les défaites militaires et le marasme économique risquent de déstabiliser le régime. Les seuls appuis solides dont dispose le philosophe au début de sa campagne se recrutent dans le milieu des nouveaux convertis, lesquels exercent il est vrai une influence importante dans le monde de la finance, à l’instar de Jean-Robert Tronchin, le banquier de Voltaire, établi à Lyon et qui, quoique étranger et de confession calviniste, s’est vu confier par le contrôleur général Bertin une charge de fermier général.

Mais où sont les philosophes ? Que font Diderot et ses amis de l’entreprise encyclopédique ? Que dit Jean-Jacques depuis son asile neuchâtelois, où il a dû s’exiler pour échapper aux poursuites que lui a values la publication du Contrat Social et de l’Emile ?

Voltaire ironise sur le peu d’empressement de ses collègues à s’engager dans la bataille. « Si ce monstre de Rousseau, écrit-il, avait voulu, il aurait servi utilement dans les troupes légères. Il se forme partout d’assez bons officiers, mais je trouve les généraux français un peu tièdes. » Il sera donc, lui Voltaire, à la fois général et combattant de première ligne. Et pour commencer, il exhorte tous ceux qui, parmi ses correspondants habituels, ont une chance de se faire entendre, à élever la voix et à exiger que justice soit rendue à un innocent. Il faut, écrit-il, remuer « le ciel et la terre », « soulever l’Europe entière et que ses cris tonnent aux oreilles des juges ».

Vaste programme auquel le philosophe se consacre avec une opiniâtreté jamais relâchée. Au cours des trois années, ce sont des centaines de lettres qui partent de Ferney, porteuses du même message, de la même obsession, chacune modulée en fonction de la place occupée par son destinataire dans la hiérarchie des titres et des fonctions. Rien ne l’arrête, ni la maladie − le bruit de sa mort a couru l’Europe à plusieurs reprises − ni les attaques du parti adverse, ni les défections au sein de son propre camp, dans son souci d’occuper la plus grande part possible de l’espace public ; Car c’est bien de cela qu’il s’agit, et Voltaire est ici un pionnier. Il invente « l’opinion publique », dans un sens il est vrai plus restreint qu’à l’heure actuelle, et dont il donne lui-même, quelques années plus tard, la définition suivante dans La Méprise d’Arras :

Dans l’aventure horrible des Calas, la voix publique s’est élevée contre un capitoul fanatique qui poursuivit la mort d’un juste ; et contre huit magistrats trompés qui la signèrent. Je n’entends pas ici par voix publique celle de la populace qui est toujours absurde, ce n’est point une voix, c’est un cri de brutes : je parle de cette voix de toutes les honnêtes gens réunis qui réfléchissent, et qui, avec le temps, portent un jugement infaillible.

L’objectif est clair : Voltaire utilise tous les moyens qui sont à sa disposition et notamment l’immense réseau de ses correspondants − souverains, ministre, grands seigneurs, hommes de plume, de finance et, s’il le faut, d’Eglise − pour mobiliser le plus d’ »honnêtes gens »possibles au service de la cause défendue. L’opinion ne désigne pas « vingt millions de Français », mais une élite éclairée, suffisamment nombreuse cependant pour exercer son influence sur le pouvoir.

A force d’élever la voix, écrit le philosophe dans une lettre adressée en Juillet 1762 à Dominique Audibert, on se fait entendre des oreilles les plus dures, et quelquefois même, les cris infortunés parviennent jusqu’à la cour. […] Il n’y a qu’une extrême protection auprès du roi qui puisse forcer ce parlement à mettre au jour la vérité. Nous faisons l’impossible pour avoir cette protection, et nous croyons que le cri public est le meilleur moyen pour y parvenir.

Remuer la société civile pour faire pression sur le pouvoir, plutôt que s’adresser directement, en courtisan respectueux des usages, à tel ou tel détenteur de l’autorité − comme Voltaire avait tenté de le faire sans grande conviction en faveur de Rochette − telle est l’innovation majeure qu’introduit le philosophe dans la société du siècle des Lumières. Ainsi se poursuit la mutation de l’homme de lettres soucieux de la légitimation royale et contraint au double langage en « intellectuel » autonome, première incarnation d’une figure qui va marquer pendant plus de deux siècles l’histoire politique et culturelle de l’Europe.

         Voltaire a vite compris que sa correspondance ne suffirait pas à « remuer le ciel et la terre ». Certes, il n’a pas lésiné sur la qualité de ses destinataires. Les têtes couronnées occupent une place de choix dans sa campagne, du roi de Suède à Frédéric II, en passant par les souverains des petits Etats allemands, Frédéric de Hesse-Cassel, la margrave de Bade, la duchesse de Saxe-Gotha. La liste est longue des hautes personnalités du royaume qu’il a fait contacter par ses amis parisiens, ou auxquels il s’adresse directement, tels Choiseul, le ministre Saint-Florentin, le cardinal de Bernis et même Mme de Pompadour qui dira avoir sondé le « bon cœur du roi ». C’est sur un autre terrain qu’il s’apprête à engager la deuxième phase de la bataille : celui des écrits destinés à informer le public de ce qui s’est réellement passé à Toulouse. Et pour cela, il dispose de témoignages de première main, celui de la veuve de Jean Calas et ceux des deux fils du supplicié, Donat et Pierre.

Le premier, on l’a vu, a cherché refuge à Genève dès qu’il a su qu’on avait arrêté ses parents et son frère. Le second le rejoindra quatre mois plus tard, après avoir faussé compagnie aux dominicains de Toulouse. Quant à l’épouse de Calas, elle s’est réfugiée à la campagne, près de Montauban, où Jeanne Viguière l’a rejointe et où elle vit dans une situation matérielle précaire. Les biens de la famille ont été confisqués, sa propre dot saisie. Le magasin de la rue des Filatiers a été entièrement pillé, ce qui n’empêche pas les capitouls de réclamer à la veuve les frais de garde de la maison et de la boutique à raison de vingt hommes par jour durant cinq mois. Informé de cette situation et désireux d’obtenir le témoignage de la malheureuse, Voltaire décide de la faire venir à Paris. Elle s’en défend, trop anéantie par ce qu’elle a vécu pour envisager l’horreur d’un nouveau procès, et, si elle finit par céder, c’est avec l’espoir de revoir son fils Pierre et ses deux filles. En juin, Anne-Rose gagne donc la capitale où elle est chaleureusement accueillie par les d’Argental et par l’avocat Pierre Mariette, chargé du dossier de révision. Elle y retrouve Gaubert Lavaysse et loge chez les banquiers Dufour et Mallet, que le patriarche de Ferney a mobilisés et qui lui procurent quelques subsides, bientôt imités par la duchesse d’Enville et surtout par Voltaire lui-même, qui tout en parlant de la veuve Calas comme d’une « petite huguenote imbécile », veille qu’elle ne manque de rien. Libérées quelques mois plus tard de leurs couvents respectifs, ses deux filles la rejoindront dans son refuge parisien : signe d’un premier recul des autorités devant l’ampleur de la campagne menée par le philosophe

         Ni Anne-Rose ni ses deux fils ne sont capables de rédiger les textes qui vont servir de base à la demande de révision du procès. Aussi Voltaire se substitue-t-il à eux. A l’aide des pièces et des témoignages qu’il a pu rassembler, il rédige plusieurs opuscules au nom de ses protégés ! La Lettre de la veuve Calas, le Mémoire de Donat Calas pour son père, sa mère et son frère, la Déclaration de Pierre Calas. L’ensemble est publié en juin 1762 sous le titre Pièces originales concernant la mort des sieurs Calas et le jugement rendu à Toulouse, accompagné d’une lettre de Donat Calas adressée au chancelier de France, avec demande de renvoi au Conseil du roi.

Tous ces écrits visent à dénoncer l’iniquité du tribunal , les faiblesses de l’accusation et le secret maintenu dans cette affaire par les juges toulousains. Pour enfoncer le clou, Voltaire entre personnellement en lice en écrivant, en août 1762, l’Histoire d’Elisabeth Canning et des Calas, où il met en parallèle le procès du marchand d’indiennes et celui d’une jeune Anglaise prétendument séquestrée dans une maison de prostitution. Dans les deux cas, il y a eu erreur judiciaire, mais en Angleterre, où aucun procès n’est secret, toute condamnation à mort doit être approuvée par le roi, ce qui ménage un délai de recours dont Calas n’a pu bénéficier.

Les Pièces originales sont largement diffusées à Paris par les amis du philosophe. Le duc de La Vallière veille à ce que la brochure parvienne entre les mains de Choiseul, du chancelier Maupeou et de la marquise de Pompadour. Voltaire demande en même temps à plusieurs avocats prestigieux, Mariette, Elie de Beaumont (dont l’épouse est protestante), Loyseau de Mauléon, de rédiger des Mémoires à consulter − des plaidoiries écrites − pour défendre les Calas. Il s’agit, déclare-t-il, de faire « brailler tout l’ordre des avocats, et que, de bouche en bouche, on fasse tinter les oreilles du chancelier ». Les intéressés ne se font pas prier. Ils se mettent à la tâche avec ardeur et leurs textes − Mariette en rédige cinq − circulent bientôt dans la capitale comme à Versailles.

         Premier succès, le chancelier demande officiellement la révision du procès. Voltaire s’en félicite dans une lettre à Jacob Vernet datée du 20 août : « L’affaire des Calas va encore mieux que je n’osais l’espérer ; oui le chancelier a demandé la procédure, oui toute la cour est soulevée et le roi est instruit […] Jusqu’à présent mon projet de campagne contre le fanatisme le plus barbare a très bien réussi. » Et il est vrai que si rien n’est encore joué, de nombreux signes indiquent qu’en haut lieu on se préoccupe de l’affaire et que l’on juge avec sévérité le déni de justice dont les Calas ont été les victimes. Il faut que la prudente marquise de Pompadour se soit assurée d’un minimum d’acquiescement de la part du roi pour se permettre d’écrire fin août au duc de Fitz-James, gouverneur du Limousin contre qui le parlement de Toulouse avait émis un arrêt :

Vous avez raison, Monsieur le Duc, l’affaire du malheureux Calas fait frémir. […] Il paraît impossible qu’il ait commis le crime dont il était accusé : cela n’est pas dans la nature. Cependant il est mort et sa famille est flétrie et ses juges ne veulent pas se repentir. Le bon cœur du roi a bien souffert au récit de cette étrange aventure et toute la France crie vengeance. Le pauvre homme sera veng, mais non rendu. Ces gens de Toulouse ont la tête chaude, et plus de religion à leur manière, qu’il ne leur en faut pour être de bons chrétiens. Dieu veuille les convertir et les rendre plus humains.

Le relais est désormais assuré. Tout ce qui compte à la cour et dans les salons parisiens d’esprits éclairés, mais aussi de suiveurs sensibles à l’effet de mode, se prononce en faveur de la révision du procès. A preuve, on se dispute le privilège de rencontrer la veuve Calas et ses deux filles avec la même curiosité que celle qu’inspirent les Hurons du Saint-Laurent. Le parlement de Toulouse continue néanmoins de traîner les pieds. Quelques jours avant la séance solennelle, prévue le 7 mars 1763, Anne-Rose Calas se rendit à la prison de Versailles pour y être incarcérée. Il était d’usage en effet qu’une personne désirant faire révoquer un verdict dût être au préalable écrouée en signe d’acceptation d’un nouveau jugement. Mais l’opinion générale était devenue si favorable à l’épouse du supplicié de Toulouse que les geôliers n’osèrent pas mettre celle-ci en cellule et lui offrirent un dîner, ainsi qu’à ses filles et à ses amis.

Le Conseil au grand complet, réuni à Versailles sous la présidence du chancelier, ordonna à l’unanimité des cent personnes présentes (dont trois évêques et tous les ministres d’Etat), que le greffier du parlement de Toulouse communiquât les minutes du procès Calas et que le procureur général rendît compte des motifs du verdict. La séance avait duré plus de trois heures, au cours desquelles le tout-Paris des Lumières se pressait dans la galerie des Glaces en attente du jugement. Mme Calas et ses deux filles manquèrent d’être présentées au souverain, mais furent reçues quelques jours plus tard par la reine. Immense victoire pour les partisans de la révision, désormais en nombre, et immense succès personnel pour Voltaire, informé de la décision du Conseil le 12 mars. Il peut enfin laisser éclater sa joie :

    C’est un bien beau jour, écrit-il au pasteur Paul-Claude Moultou, malgré la bise et la neige, que celui où nous apprenons l’arrêt du Conseil, et la manière dont le roi a daigné se déclarer contre les dévots fanatiques, qui voulaient qu’on abandonnât les Calas.[…] Le règne de l’humanité s’annonce. Ce qui augmente ma joie et mes espérances, c’est l’attendrissement universel dans la galerie de Versailles. Voilà bien une occasion où la voix du peuple est la voix de Dieu.

Le Traité  sur la tolérance

Déjà, en juillet 1762, Voltaire expliquait aux d’Argental qu’au-delà du sort de la veuve Calas, c’était celui de l’humanité qui le préoccupait. Autrement dit, le combat qu’il menait contre les juges de Toulouse revêtait à ses yeux une signification universelle. Le Traité sur la tolérance, dont il entreprend la rédaction en décembre 1762, répond à ce souci d’élargissement et de théorisation. Il ne s’agit plus seulement de demander la réhabilitation de Calas, mais de s’interroger sur les raisons qui l’ont fait condamner à tort et d’instruire en retour le procès du fanatisme et de l’intolérance. L’ouvrage, qui comporte une petite centaine de pages, est achevé dans le courant de janvier, mais l’auteur retarde la parution au printemps 1763, afin d’éviter qu’on lui reproche d’avoir voulu faire pression sur le Conseil du roi.

         Après avoir relaté, dans les moindres détails, les évènements qui ont conduit Calas sur la roue, Voltaire explique à ses lecteurs qu’il n’a pas choisi comme ses devanciers, John Locke et Pierre Bayle, d’aborder la question sous un angle philosophique. Historien de l’aventure humaine avec son Essai sur les mœurs, c’est en historien qu’il évoque – à l’échelle du temps long dirions-nous – la question du pluralisme religieux : ce pour aboutir au constat que l’intolérance religieuse et les persécutions exercées contre les incroyants ou les déviants sont des pratiques propres au christianisme, alors que toutes les autres civilisations se sont montrées tolérantes à l’égard des autres confessions.

Je le dis avec horreur, mais avec vérité : c’est nous, chrétiens, c’est nous qui avons été persécuteurs, bourreaux, assassins ! Et de qui ? de nos frères. C’est nous qui avons détruit cent villes, le crucifix ou la Bible à la main, et qui n’avons cessé de répandre le sang et d’allumer des bûchers, depuis le règne de Constantin jusqu’aux fureurs des cannibales qui habitaient les Cévennes.

Revenant au temps présent, l’auteur comparait la situation des protestants en France et dans d’autres pays catholiques à celle dont jouissaient les minorités religieuses dans les pays d’Europe du Nord, de profession majoritairement protestante. Il se risquait même à faire quelques propositions en vue de l’adoption d’un statut des adeptes de la religion réformée : validité légale du mariage protestant, sécurité des fidèles et de leur progéniture, droit de succession. Rien de très révolutionnaire dans tout cela.

Voltaire avait conscience des obstacles qui s’opposaient encore à la promulgation d’un véritable édit de tolérance, tel qu’en décidera le gouvernement de Louis XVI en 1787. L’aurait-il oublié que les réactions d’une partie des personnalités de haut rang qui avaient fini par se prononcer pour la révision du procès de Calas l’auraient édifié ; Celles-ci étaient loin d’être favorables – au moins publiquement  – à la diffusion d’un écrit qu’elles jugeaient dangereux et séditieux. La Vallière refusa qu’on déposât chez lui quelques dizaines d’exemplaires de l’ouvrage. Choiseul et Bernis firent savoir aux amis du philosophe qu’ils souhaitaient n’en recevoir aucun, ce qui n’empêchera pas le premier de se dire en privé « enchanté » par la lecture du Traité. La poste royale saisit tous ceux qu’elle put intercepter. C’est seulement à partir du début de 1764 que la surveillance se relâcha après la nomination d’Antoine de Sartine à la direction de la Librairie.

Pendant ce temps, le parlement de Toulouse s’ingéniait à retarder la solution définitive de l’affaire. Il exigeait de Mme Calas qu’elle versât la somme exorbitante de mille cinq cents livres pour les frais de copie des minutes du procès. Voltaire protesta avec véhémence, mais finit par se cotiser avec les autres protecteurs de la veuve pour acquitter la somme exigée, sans autre résultat que de voir se multiplier les embûches et les reports. Aussi entreprend-il de relancer sa campagne auprès des personnalités européennes qui ont bien voulu s’intéresser au sort des Calas. Les princes allemands sont sollicités pour une aide financière à la veuve du supplicié. Celle-ci s’est laissée convaincre de rester à Paris jusqu’à la réhabilitation complète de son époux défunt, si bien que Voltaire n’a à craindre ni qu’on oublie la procédure en cours ni que sa protégée soit privée de subsides. Anne-Rose est en effet devenue, après l’arrêt du Conseil du 7 mars, la coqueluche du tout-Paris éclairé. On se flatte d’être vu en sa compagnie ; on s’arrache l’estampe gravée à partir du croquis du peintre Carmontelle la représentant assise en longue robe noire, entourée des siens. Vendue par souscription au bénéfice de la famille Calas, au prix de six livres, la gravure orne bientôt les murs des hôtels particuliers du gratin parisien. Voltaire, qui a souscrit pour douze exemplaires, en place une dans sa chambre à Ferney.

         […]

La cause des Calas connut au contraire un nouveau tournant décisif le 4 juin 1764, lorsque le Conseil du roi décida à l’unanimité de casser l’arrêt du parlement de Toulouse, puis à la majorité de renvoyer le procès devant les maîtres des Requêtes de l’Hôtel, c’est-à-dire la juridiction royale suprême. Il fallut encore sept mois d’une instruction menée avec le plus grand soin avant que l’affaire vienne devant les magistrats.

L’arrêt des quarante maîtres des requêtes fut rendu à l’unanimité le 9 mars 1765, soit trois ans, presque jour pour jour, après le supplice de Jean Calas. Celui-ci était entièrement réhabilité. Son épouse, son fils Pierre, Gaubert Lavaysse et Jeanne Viguière étaient « déchargés de l’accusation contre eux intentée ». Les écrous des ex-accusés et de Jean Calas devaient être « biffés et barrés de tous les registres où ils se trouveront inscrits ». Le Conseil du roi accordait aux protagonistes de l’affaire une « gratification » en vue de leur dédommagement : 12 000 livres à la veuve, 6 000 à chacune des deux filles, 3 000 à chaque fils, la même somme à Jeanne Viguière et 6 000 livres pour les frais de voyage et de procédure. Retenons enfin que, dès le 25 février, le capitoul David de Beaudrigue, dont l’instruction préliminaire et l’acharnement à inculper les Calas avaient été déterminants dans l’engrenage conduisant à l’erreur judiciaire, avait été désavoué et destitué.

De la guerre qu’il a mené contre l’obscurantisme judiciaire et le fanatisme religieux, Voltaire sort donc incontestablement victorieux. « C’est à mon gré, écrit-il le 20 mars à Cideville, le plus beau cinquième acte qui soit au théâtre. » Dans l’affaire dont il a été de bout en bout le maître d’œuvre, il a été simultanément scénographe et acteur, régisseur et propagandiste, machiniste et souffleur. De ce combat longtemps solitaire, cet homme dont nous connaissons les ambiguïtés et les faiblesses, sort grandi et comme amnistié des aspects les moins plaisants de sa personnalité. Courtisan en quête permanente d’amitiés protectrices, il a su admirablement mobiliser ses réseaux d’influence au service d’une cause qui le dépasse et peut lui rapporter plus de tracas que de bénéfice personnel. On le dit terré dans son repaire du pays de Gex, soucieux seulement de la pousse de ses arbres, prêt à tous les compromis, et le voici, oubliant toute prudence, dressé contre le pouvoir des juges et des clercs, là où se manifestent l’intolérance et le fanatisme. Hypocondriaque invétéré et éternel moribond, il trouve dans l’acharnement à défendre un innocent, victime de la bêtise et de l’aveuglement des hommes, la même ressource vitale que celle qu’il tire depuis toujours de l’écriture. Après l’affaire Calas, c’est un autre Voltaire qui se dessine sous le regard de ses contemporains, en attendant l’ « apothéose de 1778 et le jugement de la postérité. « Le bel emploi du génie, écrit Diderot dans une lettre à Sophie Volland. Il faut que cet homme ait de l’âme, de la sensibilité, que l’injustice le révolte, et qu’il sente l’attrait de la vertu. »

                                                                             [...]

MAX GALLO

« MOI, J’ẺCRIS POUR AGIR »

VIE DE VOLTAIRE

Parution du livre : Août 2008

Edition : FAYARD

EXTRAIT :

         […]

         Il est, dit-il, « cultivateur », « maçon », et surtout, depuis quelques jours, il se préoccupe du sort d’une famille huguenote de Toulouse, les Calas.

         Peut-être cette famille est-elle injustement persécutée par les prêtres ?

         Voltaire hésite d’abord à le croire.

         Ce père huguenot, Jean Calas, habitant au 16 rue des Filatiers, à Toulouse, et qui aurait assassiné son fils aîné Marc-Antoine, décidé à se convertir au catholicisme, comme son frère Louis : est-ce crédible ?

         Et toute la famille, et un ami, et la domestique, catholique fervente, auraient dans ce domicile exigu laissé le crime s’accomplir ?

         Ou bien Marc-Antoine s’est-il suicidé et le père, pour éviter l’opprobre, aurait-il menti, disant à son fils Pierre : « Ne va pas répandre le bruit que ton frère s’est défait lui-même ! »

         Mais la foule toulousaine et un capitoul, David de Beaudrigue, qui mène l’enquête, auraient immédiatement accusé Jean Calas de meurtre.

         Car à Toulouse où l’on pourchasse les huguenots, où l’on vient de condamner à mort le pasteur Rochette et trois gentilshommes protestants qui ont tenté de le libérer, on est vite convaincu de la culpabilité de Jean Calas.

         On soumet le huguenot à la question.

         Voltaire frémit à l’énoncé des différents supplices qu’on inflige au malheureux parce qu’on veut obtenir ses aveux, justifiant la condamnation à mort prononcée par les juges du parlement de Toulouse.

         On étire ses quatre membres en les élevant un peu, Calas restant couché sur le sol.

         On verse dans la gorge du patient dix cruches d’eau, et les bourreaux  – ce David de Beaudrigue – s’étonnent et se désolent devant la sérénité et le calme de Jean Calas.

         On le conduit à l’échafaud, on l’attache sur une croix de saint-André. Un religieux le supplie d’avouer.

         « Quoi donc, mon père ? répond-il. Vous croyez vous aussi qu’on peut tuer son fils ? »

         On lui donne onze coups de barre de fer, puis on le traîne sur la roue, et il n’avoue toujours pas. On le somme à nouveau de dire la vérité :

         « Je l’ai dite, je meurs innocent », murmure t-il.

         Mais l’homme a été condamné à mort par des juges du Parlement, et Voltaire ne peut imaginer qu’ils aient voué au supplice un innocent.

         « Vous avez entendu parler, peut-être, écrit-il, d’un bon huguenot que le parlement de Toulouse a fait rouer pour avoir étranglé son fils. Cependant, ce saint réformé croyait avoir fait une bonne action, attendu que son fils voulait se faire catholique et que c’était prévenir une apostasie. Il avait immolé son fils à Dieu et pensait être fort supérieur à Abraham, car Abraham n’avait fait qu’obéir, mais notre calviniste avait pendu son fils de son propre mouvement et pour l’acquit de sa conscience. Nous ne valons pas grand-chose, mais les huguenots sont pires que nous et, de plus, ils déclament contre la comédie. »

         Il a du dégoût pour les fanatiques, qu’ils soient huguenots ou papistes. Il croit le crime de Jean Calas avéré, et ne peut concevoir que la procédure ait laissé des doutes dans les esprits.

         Il éprouve de l’horreur, du désespoir et de la colère en écrivant à d’Alembert :

         « Pour l’amour de Dieu, rendez aussi exécrable que vous le pourrez le fanatisme qui a fait pendre un fils par son père, ou qui fait rouer un innocent par huit conseillers du roi. »

         Il pense au pasteur Rochette, pendu, aux trois gentilshommes, ses « complices », décapités.

         Il est révolté par l’Inquisition de Lisbonne qui, après un attentat perpétré contre le roi du Portugal, a supplicié un vieux jésuite soupçonné d’être mêlé au complot, condamné au bûcher, et, pour faire bonne mesure, deux musulmans et trente-deux juifs ont été exécutés.

         Ces juges de l’Inquisition sont des « sauvages ». Tout comme la foule toulousaine, qui s’est félicitée de la condamnation de Rochette et des trois gentilshommes, a assisté à leur supplice et à celui de Jean Calas.

         Peu à peu, comme une souffrance, le doute le gagne. Il rencontre Audibert, un négociant de Marseille qui, arrivé de Toulouse, l’assure que Jean Calas n’a pas pu matériellement accomplir le crime pour lequel il a été condamné.

         Ce doute, les témoignages des fils de Calas – Pierre et Donat –, réfugiés à Genève et qu’il reçoit à Ferney, le renforcent.

         Il écrit au cardinal de Bernis :

         « Je supplie Votre Eminence de bien vouloir me dire ce que je dois penser de l’aventure affreuse de ce Calas, roué à Toulouse pour avoir pendu son fils… Cette aventure me tient à cœur, elle m’attriste dans mes plaisirs, elle les corrompt. Il faut regarder le parlement de Toulouse ou les protestants avec des yeux d’horreur… Je prends intérêt à cette catastrophe parce que je vois souvent les enfants de ce malheureux Calas qu’on a fait expirer sur la roue. »

         Il n’est pas satisfait par la réponse du cardinal de Bernis qu’il a attendue avec impatience.

         Le cardinal affirme qu’il ne « croit pas un protestant plus capable d’un crime atroce qu’un catholique, mais je ne crois pas aussi, sans des preuves démonstratives, que des magistrats s’entendent pour faire une horrible injustice… ».

         Voltaire a un mouvement d’humeur.

         Cette affaire le ronge, l’empêche de travailler.

         « Quand on est jeune, dit-il, il faut aimer comme un fou ; quand on est vieux, travailler comme un diable ! »

         Il s’emporte, se décourage :

         « Il ne faut plus se mêler de rien ! lance-t-il. Calas est coupable. »

         Mais comment pourrait-il oublier le sort de Jean Calas ?

         Le plus jeune des fils, Donat, lui rend souvent visite à Ferney. Son frère Pierre s’installe non loin des Délices.

         Voltaire les écoute, les observe des semaines durant. Si le père est coupable, Pierre, présent sur les lieux, n’a pu qu’être son complice. Mais ses soupçons, sa méfiance s’amenuisent jour après jour. Et peu à peu le doute en lui se change en certitude :

         « J’ai balancé longtemps sur l’innocence de cette famille, dit-il. Je ne pouvais croire que des juges eussent fait périr par un supplice affreux un père de famille innocent. Il n’y a rien que je n’aie fait pour m’éclaircir de la vérité ; j’ai employé plusieurs personnes auprès des Calas pour m’instruire de leurs mœurs et de leur conduite ; je les ai interrogés eux-mêmes très souvent. J’ose être sûr de l’innocence de cette famille comme de moi-même… »

         Dès lors, il est emporté par le désir de faire triompher la vérité.

         « Je dois me regarder en quelque sorte comme un témoin », repète-t-il.

         Tous les faits se mettent en place.

         La déclaration père, voulant masquer le suicide de son fils, est « un acte de piété paternelle » aux fins de défendre la mémoire du mort.

         Quant à la servante Jeanne Viguière, catholique, et qui a élevé tous les enfants de Calas, elle a été témoin que le père et la mère, les enfants et l’ami de passage « ne se quittèrent point dans le temps qu’on suppose le parricide commis ». « Si elle a fait un faux serment en justice pour sauver ses maîtres, elle s’en serait accusée en confession et on lui aurait refusé l’absolution, elle ne communierait pas ! »

         Voltaire lance toutes ses forces dans cette bataille. Il « écrit pour agir » prêtant sa plume à Pierre et Donat Calas qui signent, le premier une Déclaration, le second, une Lettre à la veuve dame Calas, sa mère.

         De Ferney, Voltaire veille sur la veuve, l’incite à se rendre à Paris avec ses deux petites filles d’abord enfermées dans un couvent, puis remises en liberté.

         Il s’adresse à tous ceux, à Paris, en Europe, qui peuvent peser sur l’opinion, sur les pouvoirs afin d’obtenir de la justice toulousaine « qu’elle dise pourquoi elle a condamné Calas. Quelle horreur qu’un jugement secret, une condamnation sans motif : Y a-t-il une plus exécrable tyrannie que celle de verser le sang à son gré, sans en rendre la moindre raison ? ». Et quand, enfin, ordre est donné au parlement de Toulouse de transmettre au Conseil du roi les pièces du jugement, Voltaire est indigné d’apprendre qu’il faudra payer la copie.

         « Quoi, s’écrie t-il, dans le dix-huitième siècle, dans le temps que la philosophie et la morale instruisent les hommes, on roue un innocent à la pluralité de huit voix contre cinq et on exige quinze cents livres pour transcrire le griffonnage d’un abominable tribunal ! Et on veut que la veuve paie ? »

         Il propose de « se cotiser » – et « j’offre d’en être ».

         Il sent que l’opinion bascule. Les plus grands avocats parisiens qu’il alerte s’emparent de la cause. Il faut obtenir le réexamen du procès, la réhabilitation de Calas.

         Voltaire veut que cette affaire devienne exemplaire. En 1763, il se met à écrire avec passion un Traité sur la Tolérance.

         On n’a pas pu empêcher Calas d’être roué, dit-il, « mais on peut rendre les juges exécrables ».

         Il n’oublie pas la prudence nécessaire. Il ne veut pas signer ce texte. « Il y a des endroits qui font frémir et d’autres pouffer de rire, car, Dieu merci, l’intolérance est aussi absurde qu’horrible. » On attribuera donc ce traité à un « bon prêtre » !

         Mais qui sera dupe ? Voltaire sait qu’on reconnaîtra sa marque quand il martèle que « le droit à l’intolérance est absurde et barbare. C’est le droit des tigres ! ».

         Il croit pourtant que le Traité sera autorisé. Il en expédie des exemplaires à Paris, mais tous les « puissants », et d’abord le duc de Choiseul, refusent même de le recevoir. Le livre est en fait censuré.

         Voltaire apprend que la Commission pontificale qui décide de la mise à l’index s’est saisie du Traité et s’apprête à l’inscrire sur sa liste !

         En fait, on n’accepte pas sa critique des religions, la conclusion du Traité, cette prière au « Dieu de tous les êtres, de tous les mondes et de tous les temps … Tu ne nous as pas donné un cœur pour nous haïr et des mains pour nous égorger… ».

         Cette folie de vouloir soutenir la religion à l’aide de bourreaux, alors que ce sont des bourreaux qui ont fait périr celui qui n’a prêché que la douceur et la patience…

         « Que toutes ces petites nuances qui distinguent les atomes appelés hommes ne soient pas des signaux de haine et de persécution… Employons l’instant de notre existence à bénir également en mille langages divers, depuis Siam jusqu’à la Californie, la bonté qui nous a donné cet instant. »

         Voltaire est déiste. Il le proclame dans ce Traité sur la Tolérance. Et le livre, malgré la censure, connaît un immense succès, tant en France que dans le reste de l’Europe.

         On applaudit à sa condamnation du fanatisme.

         Et voici qu’il apprend que Louis XV s’apprête à chasser de France les Jésuites ! Plus que jamais, écrasons l’Infâme !

         On veut le rencontrer. On lui soumet le cas de huguenots condamnés aux galères pour avoir assisté aux « prêche dans le désert ».

         Il obtient la libération de l’un d’eux, s’indigne qu’on ait pu « envoyer ramer aux galères un homme qui n’avait commis d’autre crime que de prier Dieu en mauvais français ! ».

         Il sait que son action en faveur de Calas, ce Traité sur la Tolérance ont fait de lui le symbole du combat pour la liberté de l’esprit contre les « tigres », les « sauvages » qui persécutent, condamnent les huguenots, appliquent aveuglément une législation qui les voue aux galères, à la mort et à la confiscation de leurs biens.

         « Je suis le Don Quichotte des malheureux », dit-il.

         En même temps, il constate que les mois passent, que le jugement de Toulouse condamnant Calas à mort n’est toujours pas cassé par le Conseil du roi.

         « Il paraît qu’il est plus aisé de rouer les gens que de rendre justice à l’innocent », commente-t-il.

         Il lui faut donc continuer à faire pression sur les « puissants », en utilisant le fait que, parmi les protestants, nombreux − comme les Necker − sont des financiers dont le roi a besoin. Ils participent à la Ferme générale qui avance au Trésor du royaume les recettes fiscales à venir.

         Or Jean-Robert Tronchin, le banquier de Voltaire, a précisément été nommé fermier général.

         Pour autant, la persécution ne cesse pas ! Un huguenot, Sirven, est encore accusé d’avoir tué sa fille pour l’empêcher de se convertir au catholicisme. Sirven et sa famille s’enfuient. Ils n’en sont pas moins condamnés par contumace à la pendaison, le 29 mars 1764.

         Mais, quelques mois plus tard − le 4 juin 1764−, le Conseil du roi casse le jugement du parlement de Toulouse et le 12 mars 1765, le tribunal des requêtes réhabilite Calas.

         Voltaire exulte. Il a gagné. C’est lui qui a fait basculer l’opinion, déployant à cette fin une énergie extraordinaire.

         « Le bel emploi du génie ! s’écrie Diderot. Il faut que cet homme ait de l’âme, de la sensibilité, que l’injustice le révolte, et qu’il sente l’attrait de la vertu ! Eh ! Que lui sont les Calas ? Qu’est-ce qui peut l’intéresser pour eux ? Quelle raison a-t-il de suspendre des travaux qu’il aime pour s’occuper de leur défense ? Quand il y aurait un Christ, je vous assure que Voltaire serait sauvé ».

         La victoire est totale.

         Le capitoul David de Beaudrige est destitué. La reine veut recevoir la veuve Calas et ses filles. Le roi ordonne qu’on verse 12000 livres à Mme Calas, 3000 livres à chaque fils, 6000 livres pour chaque fille, 3000 livres à la domestique Jeanne Viguière, et 6000 livres pour les frais du procès !

         Voltaire est rempli de joie. Il l’exprime dans chaque lettre qu’il écrit à ses correspondants dans toute l’Europe.

         La justice et la raison l’ont emporté, répète t-il. Il ne dissimule pas sa fierté. C’est une étape décisive, dit-il, dans la lutte pour la tolérance.

         Le 26 novembre 1764, un édit a dissous la Compagnie de Jésus dans le royaume.

         Le 20 mars 1765, une semaine après l’annonce de la décision du tribunal des requêtes réhabilitant Calas, Voltaire écrit à son ami Cideville :

         « Vous étiez donc à Paris, mon cher ami, quand le dernier acte de la tragédie de Calas a fini si heureusement. La pièce est dans les règles ! C’est à mon gré le plus beau cinquième acte qui soit au théâtre. »

         Mais Voltaire sait que le rideau ne tombe jamais sur cette scène où il joue le premier rôle.

         Il en est encore à se réjouir de la réhabilitation de Jean Calas quand on lui rapporte qu’un texte de Jean-Jacques Rousseau intitulé Lettres écrites de la Montagne le dénonce comme athée, corrupteur de la République de Genève, auteur du Sermon des Cinquante, pamphlet qu’il a effectivement rédigé mais dont il n’a jamais reconnu la paternité parce que c’est, dit-il, « le libelle le plus violent qu’on ait jamais fait contre la religion chrétienne ».

         […]

Jean ORIEUX

1907 - ?

------- 

VOLTAIRE

Parution du livre : 07/1980

Edition : Flammarion

EXTRAIT :

         […] Tout cela n’est pas très glorieux. Laissons donc là le petit Arouet, le rejeton des robins de Saint-Loup et son procès − et revenons à Voltaire, au grand et généreux défenseur de la vraie justice, de la liberté et de l’honneur des hommes, laissons tomber en cendres ces six fagots et vivons avec le champion d’une affaire inouïe, insondable, l’affaire Calas qui est tout aussi bien l’affaire Voltaire.

L’affaire Calas.

         Dans l’histoire de l’Europe moderne l’affaire Calas est un jalon. En triomphant d’une horrible injustice, Voltaire s’est fait un titre d’honneur incomparable. Tous les hommes qui vécurent après la réhabilitation de Calas sont, en une certaine mesure, redevables à Voltaire d’une justice meilleure, plus lucide et plus humaine.

         Combien y a t-il eu de cas analogues à cette affaire Calas ? Combien de crimes légaux furent-ils commis ? Il y en eut après lui, il y en aura peut-être encore, il y en a peut-être aujourd’hui ? Mais ce qui change tout, c’est qu’avant Voltaire les Calas avaient toujours tort et les juges toujours raison. La victime étant désignée, elle était toujours coupable. Voltaire a dit non, au crime légal.

         L’affaire est connue dans ses grandes lignes. Mais on en parle depuis deux cents ans sans avoir tout élucidé ; Le fond demeure obscur − et même troublant. Voici ce que l’on sait de cette malheureuse famille. C’était une famille de huguenots, commerçants fort honorables. Elle habitait Toulouse, rue des Filatiers, dans une maison qui existe encore. Le rez-de-chaussée servait de magasin d’étoffes, à l’étage était l’appartement où vivaient le père et la mère et leurs enfants.

         Le 13 octobre 1761, le père Calas et sa femme se tenaient à l’étage avec deux de leurs fils, l’aîné Marc-Antoine et le cadet Pierre. Ils avaient un troisième fils Louis qui s’était converti au catholicisme et ne fréquentait guère la maison paternelle. La famille comprenait aussi un petit garçon Donat qui se trouvait à Nîmes et deux jeunes filles qui passaient la journée à la campagne dans une famille amie. Ce soir-là, les Calas avaient avec eux, un jeune homme, La Vaysse, qui revenant de Bordeaux avait trouvé la maison de ses parents fermée, ceux-ci étant partis en voyage. Les Calas l’avaient invité à souper dans la grande pièce du premier. Après le souper, l’aîné des fils se leva de table, passa à la cuisine, dit à la servante qu’il avait trop chaud et qu’il descendait prendre l’air. Les autres parlèrent un moment et comme le jeune Pierre s’endormait, La Vaysse se leva pour partir. Calas et Pierre prirent une bougie et le reconduisirent à la porte de la rue. La mère, restée seule, entendit des cris et des plaintes au rez-de-chaussée. Elle n’osa descendre et envoya la servante qui ne remonta pas. Elle descendit à son tour, mais elle rencontra La Vaysse qui lui ferma le passage et la supplia de remonter. Elle remonta, mais n’y tenant plus, elle redescendit et découvrit au rez-de-chaussée, son fils aîné Marc-Antoine étendu par terre. Elle le crut évanoui. Un médecin appelé aussitôt, dit qu’il était mort − étranglé ou pendu. En effet, lorsque Calas et son fils étaient descendus, ils avaient eu la surprise de voir que la porte de la rue était ouverte. Par qui ? En approchant, ils virent le corps du jeune homme pendu à une traverse de bois sur laquelle on mettait les rouleaux d’indienne. Ils le dépendirent, il était trop tard. Devant le médecin, le père Calas sortant de son accablement dit à Pierre : « Ne va pas répandre le bruit que ton frère s’est tué lui-même, sauve l’honneur de ta misérable famille. »

         Au XVIIIe siècle, le cadavre des suicidés était jugé, face contre terre, comme homicide. Cette réflexion du père se comprend fort bien. Elle allait le perdre bien qu’elle eût été prononcée en dehors de tout interrogatoire, à un moment où il n’y avait ni inculpé, ni procès. Quand ils furent convaincus d’avoir menti pour dissimuler le suicide, les Calas dirent la vérité. Trop tard. Leur mensonge fut pris comme preuve de leur culpabilité. Au moment où la mère découvrit le cadavre de son fils, elle poussa de tels cris que les voisins et les passants s’ameutèrent devant la maison. La police arriva. Les Capitouls (magistrats municipaux) furent alertés. L’un d’eux, David de Beaudrige, allait jouer un rôle terrible. La Vaysse qui était allé chercher la police trouva à son retour la maison cernée par quarante soldats qui lui en interdirent l’entrée. Il dit qu’il était l’ami de la maison et qu’il y avait soupé le soir même. Il ne se doutait pas qu’il venait de se perdre en disant cela. On le laissa passer au milieu d’une foule enfiévrée. Elle voulait savoir comment était mort le jeune homme. Déjà on disait : « Qui l’a tué ? Qui l’a tué ? » Soudain une voix expliqua : « Marc-Antoine a été tué par ses parents huguenots pour s’être fait catholique. » Cette voix anonyme sortie d’une foule hystérique, cette abominable accusation fut l’arrêt de mort des Calas. Elle parvint aux oreilles du Capitoul Beaudrige, il la fit sienne. Sans la moindre preuve, il vit des coupables où il n’y avait même pas des prévenus. Sans enquête, sans instruction, avant même d’avoir reconnu les lieux, sans mandat, il fit appréhender et incarcérer toutes les personnes qui étaient dans la maison ce soir-là. Il ne fit même pas fouiller la maison. Les assassins − si assassinat il y avait − auraient pu s’y cacher. Il ne s’inquiéta pas de savoir s’il y avait eu lutte : un jeune homme vigoureux se laisse-t-il étrangler sans se défendre ? S’il est vrai que Marc-Antoine désirait se convertir, on aurait pu trouver dans sa chambre des livres, des indices de sa prochaine conversion. Même les papiers qui étaient dans ses poches ne furent pas présentés au juge. On les jeta. C’étaient, dit-on, des vers obscènes. On ne s’inquiéta de rien. Les Calas croyaient qu’on allait entendre leur déposition et les ramener chez eux. Pierre laissa une bougie allumée dans l’entrée pour avoir de la lumière au retour. Beaudrige la fit éteindre : « Vous ne reviendrez pas de sitôt », dit-il. Sa conviction était donc faite. Le pire, c’est que la foule s’était fait la même conviction sur trois mots saisis au vol et que rien ne venait confirmer.

         Ainsi démarre ce procès stupéfiant par la bêtise de la foule et par l’ambition d’un capitoul qui pensait établir sa fortune sur une affaire retentissante. Il ne se doutait pas jusqu’où elle allait retentir. La Certitude à front de buffle pris la voix de Beaudrige pour décréter : « Je prends tout sur moi. » Il s’adressait à un autre capitoul qui l’exhortait à plus de circonspection. Il ajouta. « C’est ici la cause de la religion. » Cela fait frémir. Il se plaint que ses collègues ne le soutiennent que mollement. Ils étaient moins sûrs que lui de leur bon droit. A Versailles, le ministre qui lit les rapports ne se doute-t-il pas qu’il a affaire à un frénétique ? Personne ne fait donc de contre-rapport ? A Toulouse, Beaudrige était pourtant bien connu : on se méfiait de lui-même dans son entourage. Il avait eu maille à partir avec une de nos connaissances, La Beaumelle, qu’il avait fait désarmer et arrêter dans des conditions illégales. Il avait cédé à une impulsion de haine. Cela n’est pas d’un bon magistrat.

         Mais qui était Marc-Antoine ? Pourquoi se serait-il suicidé ? Il avait vingt-huit ans, passait pour un garçon réfléchi et studieux. Il avait fait de bonnes études de droit et désirait faire une carrière brillante d’avocat. Pour cela, il fallait obtenir un certificat de catholicité. On l’obtenait sans peine. C’est ce qu’avait fait le père de son ami La Vaysse, protestant de fait et de cœur mais « catholique de certificat ». Or, le curé de Saint-Etienne à Toulouse ne voulut pas délivrer de certificat sans avoir un billet de confession. C’était beaucoup exiger d’un protestant. Marc-Antoine en fut désespéré. Il avoua à un de ses condisciples que sa carrière était brisée car il ne consentirait jamais à faire acte de catholicité. C’est exactement le contraire de ce que croyait la foule imbécile.

         Il se consacra alors au commerce qui pourtant lui répugnait. Il éprouva là aussi un échec, il voulait s’associer pour étendre ses affaires, mais il manqua l’occasion faute d’avoir trouvé la somme en temps voulu. Cela faisait deux déboires coup sur coup. En outre, il était vaniteux et aimait paraître et son père condamnait ces penchants peu conformes à ceux des parents. Le père refusa même de s’associer à Marc-Antoine à son avis peu doué pour le commerce. Nouvelle déception. Pour échapper au chagrin, il débaucha et joua dans un café dit des Quatre-Billards. Il aimait le théâtre, déclamait bien et, de préférence, des tirades ayant la Mort pour sujet. On remarqua plus tard ce penchant pour les Stances de Polyeucte, le Monologue d’Hamlet et une tirade de Gresset dans la pièce Sydney qui est une apologie du suicide.

         Tout cela aurait pu aider les juges à expliquer le drame si ces juges avaient voulu rendre la justice. Mais on préférait plaire au peuple qui voyait en Marc-Antoine un martyr de sa foi nouvelle. Les curés en chaire, lurent pendant trois dimanches un monitoire réclamant un châtiment exemplaire et tous les témoignages susceptibles d’aider la justice. Mais on ne retint que les témoignages défavorables à Calas.

         Trois semaines après cette pseudo-instruction, le cadavre de Marc-Antoine attendait toujours, enrobé de chaux. Beaudrige décréta par un abus de pouvoir effrayant que Marc-Antoine étant catholique, et fréquentant l’église et assistant aux offices devait être enterré catholiquement. Il n’y avait aucune preuve de cette catholicité. Le curé de Saint-Etienne qui avait refusé le certificat de catholicité aurait dû se refuser à enterrer dans son église, cet homme qu’il savait protestant. Et que dire de la pompe dont furent entourées les obsèques de ce malheureux dont la dépouille fut traitée comme celle d’un martyr. On proclamait ainsi la catholicité de la victime, et la culpabilité des présumés assassins. C’était, en réalité, un sacrilège insigne. On put voir deux curés, celui de la cathédrale Saint-Etienne et celui de l’église du Taur se disputer ce misérable cadavre : celui d’un hérétique et d’un suicidé. C’est à qui aurait l’honneur de l’enterrer. Quarante prêtres entouraient son cercueil, précédés de pénitents blancs parce que, disait-on, Marc-Antoine avait voulu entrer dans cet ordre. Aucune trace de cette vocation ne put être produite. Cela n’empêcha pas les pénitents de célébrer dans leur couvent un office auquel furent conviées trois autres confréries. Un catafalque se dressait dans leur chapelle, au sommet, un squelette figurait Marc-Antoine tenant d’une main la palme du martyr et de l’autre un écriteau : « Abjuration de l’Hérésie ». On disait que c’était Louis, le frère déjà converti, qui avait assuré les pénitents que son frère voulait prendre l’habit de leur ordre. Ensuite il se rétracta. Ce Louis est un personnage curieux. Il avait fait assigner son père pour se faire attribuer une pension à titre de converti. La loi le lui permettait  – sinon la morale. Quelle confiance peut-on avoir en ce fils qui ne s’adressait plus aux siens que pour leur extorquer de l’argent ?

         L’avocat de Calas, le procureur Ducoux fut si subtilement pris au piège que lui tendirent les capitouls dirigés par Beaudrige, qu’il fut suspendu pour trois mois et dut faire acte public de repentir devant les juges. C’était décourager tout défenseur des Calas. L’avocat Sudre essaya de présenter les faits innocentant les Calas, on ne daigna pas l’entendre.

         Les accusés étaient cinq : le père Calas, sa femme, son fils Pierre, La Vaysse et la servante Jeanne Viguière. Par abus de pouvoir – un de plus – les capitouls décidèrent de soumettre à la torture : Calas, sa femme et Pierre. Ce droit n’appartenait qu’aux cours souveraines. Cela les capitouls le savaient fort bien, ils s’adonnaient donc en toute connaissance à l’affreux plaisir de torture. Quant à La Vaysse et la servante, ils eurent droit à « la question », la demi-torture. Tout cela en 1761, en plein siècle des Lumières. On fait La Vaysse complice et on fait même le père de La Vaysse complice. Pur fanatisme. Le père de La Vaysse était si tolérant qu’il avait signé lui-même les certificats de catholicité de son fils et pour montrer jusqu’où allait la tolérance de la famille La Vaysse, il avait fait élever son fils chez les Jésuites. On comprend que, lorsque la famille La Vaysse fut inculpée, tous les protestants aient frémi d’indignation et, pour l’honneur commun, beaucoup de catholiques aussi.

         La malheureuse servante fut déclarée complice en raison de son aveugle attachement à ses maîtres. Les juges ne voulurent pas admettre qu’une servante aussi dévouée n’eût pas participé à l’assassinat du fils ! Ils auraient pu considérer que Jeanne était catholique fervente, entendait la messe chaque matin et communiait deux fois par semaine, elle avait même favorisé la conversion de Louis. Comment se serait-elle prêtée au meurtre de l’aîné parce qu’il voulait devenir catholique ? Elle aurait plutôt, le cas échéant dénoncé le crime. Elle subit la question et n’avoua rien, continua à se confesser et à communier. Si, comme ses juges l’en accusèrent, elle s’était parjurée en faisant une fausse déposition devant eux, elle n’aurait pas pu obtenir l’absolution et n’aurait donc pas communié en prison. C’est pourtant ce qu’elle fit, son confesseur n’avait donc rien à lui reprocher. C’est Voltaire qui, en étudiant le procès, trouva cet argument contre la complicité de la servante, et en définitive contre l’existence même du crime des Calas.

         Le procès fut porté devant le Parlement de Toulouse. Ces messieurs étaient fort savants, ils savaient ce qu’était la procédure et avaient une idée chrétienne de la justice. Or, ils se comportèrent comme un tribunal populaire agissant sous la menace et aveuglé par les passions. Ils partageaient, en effet, la passion fanatique qui avait envahi la ville. Ce n’était qu’un cri dans les rues : « Calas assassin ! » Le cri du troupeau fanatisé par de mauvais bergers. Un seul magistrat, M. de la Salle, osa défendre l’innocence. Un autre magistrat indigné lui cria : « Monsieur vous êtes tout Calas ! » Et M. de la Salle lui répondit : « Monsieur vous êtes tout peuple. » La réplique exprime bien dans quelle atmosphère se déroula le procès : une ville hystérique voulait la mort de Calas. Si la bêtise est un crime, il y a des cas où elle l’est de façon particulièrement effrayante. Quelque trente ans après ce procès, les tribunaux du peuple – toujours au nom du sentiment – enverront à la guillotine les fils et les petits-fils de ces présidents à mortier, de ces juges, de ces procureurs parlementaires si orgueilleux de leurs titres.

         Voici où leur fausse gloire les mena. Jean Calas fut donc condamné à recevoir la question ordinaire et extraordinaire. Le malheureux put assister à tous les préparatifs des instruments qui allaient servir à écorcher, arracher, brûler, faire éclater les phalanges. Ensuite nu-tête et pieds nus, il fut conduit sur un chariot de la prison au porche de l’église Saint-Etienne. Là, un cierge jaune à la main, à genoux, il demanda pardon à Dieu, au roi, à la justice. Affreux moment pour un innocent. Ensuite, ramené sur l’infâme chariot, il fut conduit sur une place où était dressé un échafaud. Il fut attaché sur une roue. Il eut les bras, les jambes et les reins brisés à coups de barre de fer. Le visage tourné vers le ciel il entendait une voix qui lui signifiait qu’il y vivrait en peine et repentance de ces crimes tout autant qu’il plairait à Dieu de lui donner vie. Mêler Dieu à cette infernale affaire semble le comble du sacrilège. Et pour finir, car le malheureux devait bien finir, le bourreau l’étrangla et jeta le corps sur un bûcher ardent et ses cendres furent dispersées au vent.

         Ainsi finit Calas, bon époux, bon père, honnête commerçant et bon sujet du roi. Sa  mort fut stupéfiante de courage, de sérénité et même de grandeur. Au père Bourges qui l’exhortait sous la torture à avouer son crime, il dit : « Quoi donc, mon Père, vous aussi vous croyez qu’on peut tuer son fils ? » On le pressait de désigner ses complices : « Il n’y a pas de crimes, il ne peut y avoir de complices. » Et son dernier mot : « J’ai dit la vérité. Je meurs innocent. »

         Beaudrige lui criait encore d’avouer au moment où le bourreau l’étranglait : le sinistre capitoul aurait eu bien besoin de cet aveu qui eût déchargé sa conscience du plus affreux remords qu’un homme puisse connaître. L’a-t-il éprouvé ? Lorsqu’il fait son rapport au ministre pour lui apprendre la mort de Calas, le bannissement à perpétuité du fils, et l’élargissement des deux femmes, il écrit : « Cet arrêt n’a pas laissé de surprendre tout le monde qui s’attendait à quelque chose de plus rigoureux. »

         « M. Tout-le-monde » voulait encore des supplices ! Fallait-il rouer la mère et Pierre Calas ? Et qui encore ? La famille La Vaysse ? Vue sous ce jour, l’humanité a quelque chose d’abominable, ce Beaudrige n’est pas du tout un personnage des Mystères de Paris, ce n’est pas un monstre social, c’est un notable, confortable, respectable et docte personnage, une des « têtes » : un capitoul ! de la capitale du Languedoc. Et les autres ? Que valaient-ils ? Bien sûr, Beaudrige, après la réhabilitation de Calas, fut destitué. On prétexta qu’il était maladroitement intervenu dans l’enterrement de deux Anglais morts à Toulouse en 1764. Le ministre, M. de Saint-Florentin avait compris un peu tard, la bassesse et l’ambition du personnage. Après sa destitution, il prit, semble-t-il, conscience de son crime. Il lui fallut pour cela devenir fou : son délire était hanté de bûchers, de tortures et de bourreaux. Son petit-fils David d’Escalonne voulant s’opposer aux excès de la Terreur périt sur l’échafaud en 1794 – il ne montra pas, dit-on, le courage de Calas.

Le bruit de l’Affaire est entendu à Ferney …

         Voltaire ne sut d’abord de cette affaire que ce que tout le monde en disait : Calas a tué son fils pour s’opposer à sa conversion. C’était une sorte de meurtre rituel. L’horreur des horreurs pour un esprit comme celui de Voltaire. Il écrit avec une désinvolture méprisante : « Nous ne valons pas grand-chose mais les huguenots sont pires que nous et en plus ils déclament contre la Comédie. » Nous retrouvons notre héros : tout homme capable de haïr le théâtre est tout à fait capable d’assassiner son fils. Jean-Jacques attaque le théâtre par conséquent, il est capable de tout.

         Cette attitude ne dura pas. On sait combien son information est rapide, bien faite. Un M. Audibert qui arrivait de Toulouse vint lui faire un rapport circonstancié du procès. Voltaire en perd le sommeil. L’infamie s’est mise au service de l’Infâme. Il faut éclaircir  le mystère − car il y en a un. Ni la culpabilité, ni l’innocence de Calas ne sont évidentes ; rien n’a été prouvé, puisque l’instruction a été nulle. Voltaire décide de rechercher les preuves de la culpabilité de Calas. S’il n’y en a pas, les juges se sont trompés, donc il faut le réhabiliter. En somme, il va entreprendre le travail que les juges n’ont pas fait. Il n’est pas du tout sûr, au départ, de l’innocence de Calas et c’est là qu’est son mérite : il estime seulement que la culpabilité n’est pas prouvée. C’est différent. Nous le savons passionné de justice et en ce cas, il l’est plus que jamais, il est vraiment possédé par un grand dessein. Mais au lieu de procéder par de violentes polémiques nous le voyons appliquer à cette tâche surhumaine une patience, une ténacité, un sang-froid et un flair qui n’en doutons pas viennent en droite ligne de tous les Arouet de Saint-Loup. Il demande au Cardinal de Bernis ce qu’on doit… « penser de l’aventure affreuse de ce Calas roué à Toulouse pour avoir pendu son fils. C’est qu’on prétend ici qu’il est très innocent et qu’il en a pris Dieu à témoin. Cette aventure me tient à cœur, elle m’attriste dans mes plaisirs, elle les corrompt. Il faut regarder le Parlement de Toulouse ou les Protestants avec horreur. » Bernis n’étant pas attristé dans ses plaisirs, ne répondit pas. Ensuite Voltaire s’adresse à Richelieu, gouverneur de Guyenne. Il sent que sa conscience est empoisonnée par cette affaire. Entre-temps, il rencontre les enfants Calas en exil à Genève. Il écrit de nouveau à Bernis qui lui répond enfin, en homme du monde, sans prendre parti, n’ayant aucune animosité ni contre les juges, ni contre leur victime. Il ne croit à rien, pas même à l’injustice. Babet la Bouquetière cueille les roses sans se piquer les doigts. Une erreur judiciaire n’est pas son affaire.

         Un M. Ribotte, de Montauban, qui voyage, pourrait être un meilleur informateur. Ce Ribotte est un esprit distingué qui correspond avec Buffon, Necker, Jean-Jacques. Comme il est difficile de savoir ! « Ceux qui pourraient nous donner le plus de lumière gardent lâchement le silence», écrit Voltaire. C’est ce que fit Richelieu qui, par amitié pour Voltaire, voulut bien faire procéder à une enquête à Toulouse, mais il se garda bien de lui en communiquer les résultats. Il avait entrevu une vérité effroyable − une de ces vérités qu’il faut enterrer vivantes ! Il conseilla à Voltaire, pour son repos, de s’occuper d’autre chose. Qu’il cultive son jardin et la poésie à Ferney ! Voltaire, un moment, fut sur le point de se tenir tranquille.

         C’est Tronchin qui relança tout. Il démontra sans peine à Voltaire que Richelieu s’était informé auprès du Parlement de Bordeaux qui tenait ses informations du Parlement de Toulouse. Ces messieurs des Parlements n’avaient aucun intérêt à se nuire. Il ne fallait rien attendre d’eux. Comme pour confirmer ces dires, le président de Brosses, juste au même moment, soutenait à fond la thèse des autres Parlements. Tronchin fit remarquer à Voltaire que l’esprit de corps, très puissant chez les magistrats, allait inévitablement, jouer contre lui s’il contestait la sentence de Toulouse. Voltaire allait se mettre à dos tous les Parlements et tous les juges de France et de Navarre. Il y avait de quoi hésiter. C’est alors que Voltaire fut plus que jamais convaincu de la nécessité de réviser le procès de Toulouse. Aussitôt, il entre en relation avec des commerçants, des avocats du Languedoc qui avaient l’habitude de se rendre à Genève. Il interroge. Il confronte le fils Calas et les témoins. Dès qu’on lui signale la présence d’un voyageur de Toulouse, il se déplace de Ferney à Genève : « Donnez-moi votre heure, je me rendrai chez vous ou chez M. Tronchin à l’heure que vous préciserez » écrit-il à l’un d’eux. Il est à la dévotion des Calas.

         On n’a voulu voir dans sa passion pour défendre leur cause qu’une passion anticléricale. C’est bien rabaisser cette affaire. On sait qu’il n’est pas plus tendre pour le fanatisme protestant que pour les autres. Il ne faut pas oublier que les pensées de Voltaire sont extrêmement nuancées, fluctuantes. Ne jurons de rien avec lui, sauf de sa passion sincère de la justice, de la vérité… et du théâtre.

         Ce n’est pas une passion romantique, c’est une passion de la Raison. Sa sympathie pour la cause des Calas est loin d’être spontanée. Les élans du cœur, souvent inconsidérés, ne sont pas le péché mignon des Arouet. Il se fait présenter le jeune Donat Calas, il l’interroge, disons le mot, il le cuisine de l’air le plus soupçonneux. L’autre frère, Pierre, a, disaient les juges, assisté à la pendaison ; c’était bien s’avancer. En tout cas, il a assisté et aidé à la dépendaison, c’est le plus proche témoin, un doute plane sur lui. Voltaire ne l’aborde qu’avec une méfiance extrême : il le fait espionner pendant quatre mois ! Quelle patience, quel zèle ! C’est un exemple de conscience professionnelle que les juges de Toulouse auraient dû donner. Sur ce qu’on lui rapporte, il juge Pierre Calas. Mais à l’inverse de la populace que la passion de l’injustice rend folle, la passion de la justice lui fait une tête froide.

         Il finit par tout savoir de chacun des membres de cette famille. Dans ses interrogatoires, il leur tend des pièges avec une habileté consommée. Après plusieurs mois de cette instruction conduite de main de maître, il écrit : « Il n’y a rien que je n’aie fait pour m’éclaircir de la vérité : j’ai employé plusieurs personnes auprès des Calas pour m’instruire de leurs mœurs et de leur conduite. Je les ai interrogés moi-même très souvent. J’ose être sûr de l’innocence de cette famille comme de mon existence. » 13 février 1763.

         Maintenant, c’est le monde qu’il faut convaincre de cette innocence. Pour faire le siège du ministre, M. de Saint-Florentin, il mobilise Richelieu, la duchesse d’Anville et le duc de Villars et un commis, M. Meynard − et même le médecin du ministre. Celui-ci est chargé d’administrer chaque matin, une dose d’émétique et une dose de Calas à son patient. Il harcèle le chancelier, M. de Lamoignon et le premier président, M. de Nicolaï. Il se raccroche à Mme de Pompadour, il rappelle le passé, minaude, amuse, attendrit, il faut sauver la vérité, même si on n’a pu sauver la vie de Calas.

         Les juges n’étaient plus sûrs d’eux-mêmes. La fin de Calas en avait troublé plus d’un : c’était celle d’un innocent. Le crime était invraisemblable. A soixante-deux ans, comment ce vieillard aurait-il pu pendre, seul, un jeune homme vigoureux de vingt-sept ans ? Avait-il eu un complice ? Ce ne pouvait être que Pierre, son second fils. Alors pourquoi avait-on acquitté celui-ci ? Et cette comédie du bannissement ? On fait sortir le banni par la porte Saint-Michel et on le fait rentrer par une autre porte. On l’héberge aux Jacobins et on lui promet la liberté s’il se convertit. Quel tissu d’incohérence ! Il accepte et quatre mois après il est à Genève où il rejoint sa mère et le jeune Donat. Que vaut cette conversion ? Où est l’iniquité ? Chez celui qui se renie ou chez celui qui force à se renier dans de telles conditions ?

         On peut s’étonner que l’un des premiers obstacles que Voltaire eût à surmonter fut la répugnance de Mme Calas à entendre parler de réhabilitation. Sa réclusion, son « interrogatoire », la mort abominable de son époux l’avait anéantie. Voltaire, pour la convaincre, émut son cœur de mère. On se souvient que les Calas avaient aussi deux filles tenues à l’écart du drame qui avait détruit leur famille. On les avait cloîtrées. La pauvre mère ne vivait que dans l’espoir chimérique de les revoir. Or, tant que Calas serait coupable ses filles continueraient à pâtir du crime paternel et resteraient enfermées. Si le père était réhabilité les filles seraient rendues à leur mère. C’est ainsi que Voltaire obtint le consentement de la pauvre femme. On la tira de son trou, de son deuil, de sa honte, de sa détresse, on la fit venir à Paris. Il fallait que le monde vît cette statue de la douleur et de l’innocence martyrisée. Pour convaincre la foule, il fallait que la malheureuse payât de sa personne, qu’elle s’affichât, que le spectacle de sa ruine servît de propagande à sa cause. Le public exige ces exhibitions : Pour me tirer des pleurs, il faut que vous pleuriez. Quand les Parisiens commencèrent à larmoyer, Voltaire sentit que la victoire était en vue. Voltaire seul ne représentait que la Justice, la Vérité, l’Intelligence et la Générosité, en somme peu de chose aux yeux de juges fanatiques. Mais un public en transes, c’est une force. Les juges de Toulouse avaient condamné Calas aux cris de la rue : « A mort Calas ! » Il fallait, pour sauver ce qui pouvait l’être, que la foule de Paris criât : « Réhabilitez Calas ! Justice pour Calas ! » Ainsi va le monde.

         Voltaire grâce à ses puissantes relations, à son savoir-faire fit préparer à Mme Calas un accueil chaleureux dans la capitale. Les d’Argental se surpassèrent. Voltaire leur écrivait : « Que demandons-nous ? Rien autre chose que la justice ne soit pas muette comme elle est aveugle. Qu’elle parle, qu’elle dise pourquoi elle a condamné Calas ? Quelle horreur qu’un jugement secret, une condamnation sans motif ! Y a-t-il une plus exécrable tyrannie que de verser le sang à son gré sans en rendre la moindre raison. « Ce n’est pas l’usage ! disent les juges. » Eh ! Monstres, il faut que cela devienne l’usage. Vous devez compte aux hommes du sang des hommes. »

         Ces dernières sentences contiennent en germe la réforme fondamentale de la justice. C’est le droit de l’homme à disposer de sa vie, de sa liberté − ou du moins le droit de savoir pourquoi « une autorité » en dispose.

         Mme Calas demeurait à Paris − triste ironie du hasard ! − Quai des Morfondus. Elle était sans ressources ; c’était Voltaire qui faisait face à toutes ses dépenses, comme à toutes celles des contre-enquêtes. (Et la fameuse avarice de Voltaire ?) Comme l’intérêt (ou la curiosité) appelle l’intérêt, comme le succès entraîne le succès, les amis de Mme Calas se multipliaient et les secours affluaient. On lui ouvrit un compte à la banque Mallet qui s’alimentait des versements de ses protecteurs. La pauvre femme s’aperçut enfin que l’opinion lui était très favorable. La lutte put alors s’engager entre Voltaire qui prit la tête de tous les amis de Calas et le Parlement de Toulouse.

         Certaines difficultés paraissaient encore insurmontables. L’avocat Mariette qui défendait la cause de Mme Calas ne pouvait obtenir l’extrait de la procédure du Parlement de Toulouse. Cette pièce était indispensable. Le Parlement ne répondait pas. Pas un huissier, dans tout le ressort de la Cour de Toulouse, ne voulut instrumenter pour obtenir cette pièce. Cela se passait dans le moment où les Parlements faisaient de l’opposition au roi. Le public croyait que les parlementaires défendaient les droits de la Nation, alors qu’ils défendaient les privilèges des Parlements devenus le repaire du plus borné des conservatismes. Bref, le moment était peu favorable à une révision. Même le père du jeune La Vaysse, qui était avocat, tremblait devant les initiatives prises par Voltaire. Il eût laissé volontiers le Parlement et les capitouls pendre la ville et les faubourgs de crainte qu’on ne réveillât cette horrible affaire où son fils avait failli être pendu. Voltaire ne put rien obtenir de lui. Avant de lui jeter la pierre, qu’on se souvienne de l’inquiétante facilité avec laquelle ces juges de Toulouse faisaient donner « la question » à de simples prévenus. Avocat, il savait mieux que personne les risques qu’il courait. Par contraste, le courage de Voltaire ne nous paraît que plus admirable.

         Dans les cas difficiles, Voltaire connaît plus d’une chanson. Celle de la Justice n’ayant pas réussi à séduire La Vaysse, il lui serine celle de l’intérêt. Maître La Vaysse viendra à Paris. Il y sera à l’abri des méchants juges, il rencontrera des princes allemands, des personnes fort importantes de France, d’Angleterre, des Pays-Bas qui ont souscrit des sommes considérables pour l’affaire Calas. « Et ces sommes, vous les gérerez, Monsieur La Vaysse. » Voltaire ajoutait que ces gens considérables n’avaient pas que Calas en tête, ils avaient mille affaires à défendre, moins spectaculaires, moins dangereuses mais plus lucratives que la réhabilitation d’un innocent. C’est en écoutant cette musique que La Vaysse sentit se lever en lui un rayon d’amour pour la Justice.

         Ce qu’il y a d’étonnant en Voltaire, c’est l’alliance de l’idéalisme au bon sens, et son habileté à se servir de ses amis et de ses relations. Il stimule les timorés, mais il tempère les enthousiastes dont le zèle peut être nuisible. Il sait ce qu’il faut dire à certains, et ce qu’il faut leur taire. Surtout, évitons de nous faire de nouveaux ennemis par des proclamations maladroites. « Ne nous brouillons avec personne, nous avons besoin d’amis. » Il avait surtout besoin de l’aide des Calas qui n’ont aucun ressort. Voilà que Mme Calas faiblit, elle renonce à la lutte. Cela exaspère Voltaire : il faut qu’elle pleure, qu’elle crie, qu’elle hurle. « Il me semble, lui dit-il, que si l’on avait roué mon père, je crierais un peu plus fort ! » Nous le croyons sans peine. Nous l’avons entendu hurler pour des égratignures. Que serait-ce pour un écartèlement ! Pour celui-ci qui n’est pas le sien, nous l’entendons encore − deux siècles plus tard !

         Quand il estima que l’opinion était prête à l’entendre, il s’adressa à elle. Il publia en août 1762 un libelle : Histoire d’Elisabeth Canning et de Calas. En vingt pages, sans passion, avec une clarté, une logique, une pureté d’expression exemplaires, il édifia le public. Cette publication fut suivie d’une Lettre des frères Calas sur le procès de leur père qui eut un grand retentissement. A leur tour, les avocats Elie de Beaumont et Mariette publièrent un mémoire. C’est ainsi que ce fait divers devint un sujet de discussion publique, cessa d’être le procès Calas et devint l’Affaire Calas. Dans l’étroite marge qu’il y a entre les deux expressions, on peut faire passer une émeute, une réforme et même une révolution. Grâce à ces petites publications, le scandale envahit la France et passa les frontières. L’Europe des Lumières prit conscience des vices monstrueux d’une justice moyenâgeuse. Tout cela faisait un grand bruit auquel ces Messieurs du Parlement restaient parfaitement sourds. Qu’importaient à ces bornés, les libelles d’un poète touche-à-tout, les mémoires des fils et des avocats d’un supplicié par erreur ? Leurs arrêts étaient sans appel ! La royauté elle-même ne pouvait les faire plier. Un parlementaire disait en riant que cette campagne n’avait aucune importance parce qu’en France les juges étaient plus nombreux que les Calas. Le mot est peut-être drôle mais il est d’un sot qui n’avait pas compris que « Calas » c’était « Voltaire » et qu’un seul Voltaire faisant du bruit et secouant les perruques des juges pouvait réveiller tous les Parlements de France  − M. de Brosses compris.

         Pour appuyer sa campagne en faveur de la réhabilitation, il publia en 1763, un Traité de la Tolérance sans signature. Il voulait qu’on crût que ce texte était d’un bon prêtre. Voici ce qu’il en dit à son ami Damilaville le 24 janvier 1763 : « On ne peut empêcher que Jean Calas ne soit roué, on peut rendre ses juges exécrables et c’est ce que je leur souhaite… Gardez-vous d’imputer aux laïques ce petit ouvrage sur la tolérance qui va bientôt paraître. Il est, disons, d’un bon prêtre. Il y a des endroits qui font frémir, d’autres qui font pouffer de rire car, Dieu merci, l’intolérance est aussi horrible qu’absurde. » A ce  balancement de l’horrible à l’absurde et du sérieux au comique, on reconnaît un des traits profonds de l’esprit de Voltaire.

         Dans ce Traité, il prend le problème de haut, l’affaire Calas devient une affaire d’humanité, il la règle pour tous les temps et pour tous les peuples. Chacun devina un grand esprit, un grand cœur, un grand écrivain et nomma Voltaire. Ce petit livre bouleversa l’opinion : c’est lui qui gagna le procès de réhabilitation. Choiseul devint favorable à la cause des Calas. C’était beaucoup. Mais les Parlements, surtout dans le Midi, étaient prêts à l’émeute si on touchait à l’arrêt de Toulouse.

         Enfin, le fatal jugement fut cassé en Conseil ; y assistaient plusieurs ministres, les ducs de Choiseul et de Praslin et trois évêques. Le Conseil entérinait la décision d’une assemblée de quatre-vingt juges qui le 4 juin 1764, avait cassé à l’unanimité le jugement de Toulouse. Parmi eux se trouvaient certains juges de Toulouse. L’un d’eux, assez penaud, s’adressant en manière d’excuse au duc d’Ayen dit : « Monseigneur, le meilleur cheval peut broncher… »

         − Oui, mais … toute une écurie ! répliqua le duc.

         Mme Calas fut reçue à Versailles. Elle vit le roi, mais le roi ne la vit pas parce que au moment où il passait près d’elle quelqu’un glissa et tomba, cela fit un grand bruit qui attira l’attention de tout le monde : le roi était déjà passé.

         Un protestant, rapporteur de l’Assemblée des Juges, écrit : « Quel contraste avec le peuple de Toulouse ! Les domestiques de tous les juges, de tous ses protecteurs la regardent (Mme Calas) avec respect, admiration, il n’en est aucun qui n’ait lu tous ses mémoires… »

         Pendant son séjour au couvent, l’une des filles Calas, Nanette, avait rencontré un dévouement incomparable en la personne d’une bonne sœur qui, après avoir interrogé et observé sa compagne, fut persuadée de l’innocence de sa famille. Elle écrivit au chancelier de Lamoignon une lettre remarquable de clarté, de justesse et de sensibilité. Voltaire l’ayant lue écrivit : « Il semble que la vertueuse simplicité et l’indulgence de cette nonne de la Visitation condamnent terriblement le fanatisme sanguinaire des assassins de robe de Toulouse. » Mais quand Nanette voulut exprimer sa reconnaissance envers Voltaire, la bonne nonne effrayée se récria : « Peut-il y avoir quelque chose de grand dans l’homme qui s’oppose à l’auteur de son être… » Pour la bonne sœur, Voltaire était le diable. Mais il se trouve qu’elle avait collaboré avec lui dans une bonne œuvre − peut-être parce qu’il n’était pas plus diable que Calas n’était assassin.

         Voici comment la nouvelle de la cassation de l’arrêt qui acheminait vers la réhabilitation parvint à Ferney. Pierre Calas était présent. On apporta une lettre de d’Argental qui annonçait la bonne nouvelle, récompense de tant de peines, de tant de dépenses d’argent, de temps, d’intelligence en faveur de l’humanité bafouée en la personne des malheureux Calas. Le vieillard et le jeune homme tombèrent dans les bras l’un de l’autre et versèrent des torrents de larmes : « Nous versions des larmes d’attendrissement le petit Calas et moi. Mes vieux yeux en fournissaient autant que les siens. Nous étouffions, chers Anges... c’est pourtant la philosophie toute seule qui a remporté cette victoire. »

         C’est surtout Voltaire qui avait remporté la victoire : il avait donné des armes à la philosophie : la ténacité, l’argent, l’intelligence. Sans elles, la philosophie n’eût fait que des phrases.

         L’affaire n’était pas finie. Le Parlement de Toulouse souleva toutes les difficultés imaginables de procédure. Après avoir menacé de l’émeute, il refusa de communiquer les minutes du procès. Le roi, lui-même, en Conseil, les exigea. On répondit qu’on en ferait une copie mais que les frais en seraient payés par Mme Calas. Cette copie nécessitait vingt-cinq mains de papier timbré. Cela faisait une somme énorme. « Quoi ! s’écria Voltaire, dans le dix-huitième siècle, dans le temps que la philosophie et la morale instruisent les hommes, on roue un innocent à la pluralité de 8 voix contre cinq, et on exige quinze cent livres (un million d’A.F.) pour transcrire le griffonnage d’un abominable tribunal ? Et on veut que la veuve paie ? » C’est encore Voltaire et ses amis qui payèrent à la place de la veuve. Parfois, elle voulait tout abandonner. Voltaire lui rappelait ses filles cloîtrées. Elle retrouvait sa force.

         Il lui en fallait car la procédure exigeait qu’après la cassation tout le procès fût repris à son point de départ − on arrêta donc de nouveau les prévenus, on les remit en prison pour les en sortir et les traduire en jugement ; On connaît l’image qui a popularisé la famille Calas,

 de nouveau réunie en prison − pour un emprisonnement de pure forme à la Conciergerie. Que la Justice n’a-t-elle ressuscité Calas pour être logique avec elle-même ? Que d’iniquité dans cette affaire ! Dans cette affaire qu’on connaît. Ce qui fait frémir, c’est le nombre de celles, tout aussi iniques, que l’on ne connaît pas. Enfin, le 9 mars 1765, l’arrêt final fut rendu à l’unanimité : il réhabilitait tous les accusés Calas, leurs noms devaient être rayés des listes d’écrou. Les greffiers devaient pourvoir à ces dispositions sous peine de contrainte par corps. Malgré cela, les juges de Toulouse n’obéirent pas. Seul, le père de La Vaysse, avocat, put s’introduire au Greffe pendant une vacance et il raya lui-même le nom de son fils. Les réhabilités étaient en droit d’exiger des réparations et des dommages des juges qui les avaient injustement condamnés. Ils n’osèrent rien demander car les juges les auraient bernés et ruinés et le roi lui-même n’y pouvait rien. Il fallait une révolution pour se débarrasser de leurs exorbitants privilèges. Ces Parlements ont joué un rôle exécrable au XVIIIe siècle, ils furent une des causes primordiales des abus et, par conséquent, des violences qui prétendaient les abolir. C’est le roi qui fit dédommager la famille Calas et il le fit avec rapidité. La reine − pourtant peu encline à congratuler les « hérétiques » − reçut Mme Calas et ses filles. C’était vraiment la réhabilitation. Le trône se montra plus libéral que ses tribunaux.

         Ce que Voltaire a fait pour les Calas, c’est-à-dire pour la Justice, pour la liberté, pour la dignité de l’homme, suffirait à le rendre immortel. Son esprit nous charme, certes ; mais ce n’est pas seulement une merveilleuse séduction : c’est une arme, la plus pacifique, la plus efficace des armes. Diderot était enchanté par l’action de Voltaire : « Oh ! Mon amie, le bel emploi du génie ! Il faut que cet homme ait de l’âme, de la sensibilité, que l’injustice le révolte et qu’il sente l’attrait de la vertu. » Et le chaleureux Diderot transporté finit sur un beau blasphème, mais celui-ci vient du cœur : « Quand il y aurait un Christ je vous assure que Voltaire serait sauvé. »

         En février 1765, Voltaire eut la satisfaction d’apprendre la destitution du sinistre Beaudrige. « J’espère qu’il paiera chèrement le sang de Calas », dit-il.

         Et Voltaire apparut au final de la pièce, avant que le rideau ne tombât, pour féliciter les acteurs et le public. Il écrivait : « Vous êtes donc à Paris, mon cher ami, quand le dernier acte de la tragédie Calas a fini si heureusement. La pièce est dans les règles, c’est à mon avis le plus beau cinquième acte qui soit au monde. »

         Nous regrettons que la Cour ne l’ait pas autorisé à venir à Paris pour ce baisser de rideau. La pièce nous a émus, enrichis, enthousiasmés. Nous nous sommes tous sentis réhabilités avec tous les Calas du monde.

Fin de l’extrait.

APPEL AU PUBLIC

CONTRE UN RECUEIL DE PRETENDUES LETTRES DE M. DE VOLTAIRE

−  Journal encyclopédique - Novembre 1766  −

————

         Le devoir des journalistes ne se borne pas à rendre un hommage public aux grands hommes qui illustrent ce siècle ; ils doivent encore s’élever contre l’imposture, qui cherche à déprimer les talents les plus marqués, ou tout au moins à troubler le repos philosophique des hommes les plus célèbres. M. de Voltaire est souvent dans ce cas ; les pièces que nous allons mettre sous les yeux du public vont le faire sentir mieux que tout ce que nous pourrions dire, et nous commencerons par l’avertissement suivant :

————

LETTRES DE M. DE VOLTAIRE A SES AMIS DU PARNASSE.

Avec des notes historiques et critiques. A Genève (a), 1766

AVERTISSEMENT DE L’EDITEUR

    Malgré les protestations de M. de Voltaire contre les premières Lettres secrètes qui furent publiées l’an passé, en voici de nouvelles qu’il désavouera probablement aussi, mais qui portent avec elles les preuves de leur authenticité. Toutes ou presque toutes les personnes à qui elles sont adressées, ainsi que celles dont il est parlé, vivent encore. Ce qui rend ces lettres d’autant plus intéressantes, c’est qu’ayant été écrites depuis 1760 jusqu’à la fin de 1765, elles contiennent quantité d’anecdotes curieuses de ce temps, des discussions littéraires, historiques et philosophiques, etc. Elles n’ont donc pas besoin d’une autre recommandation que le nom de leur illustre auteur. Tolle, lege, et vale.

a - Ces Lettres n’ont point été imprimées à Genève, mais à Amsterdam. – L’éditeur était Robinet, qui avait déjà publié des Lettres secrètes de Voltaire (G.A)

         Qui ne croirait, après avoir lu cet avertissement, que l’éditeur a eu entre les mains les originaux du peu de lettres qu’il a pu ramasser de M. de Voltaire ; et que du moins il n’a pas joint à la malhonnêteté de les imprimer sans le consentement de l’auteur, l’infidélité de les altérer et de les empoisonner ?

————

Certificat de M. Damilaville

         Au mois de mai (1) 1765, M. de Voltaire m’écrivit une lettre aussi touchante que sublime, sur les malheurs des Calas et des Sirven.

         Cette lettre fut imprimée, et généralement regardée comme ce qui avait été écrit de plus beau sur ce sujet.

         Un homme, je ne sais lequel, s’avise, au mépris de l’honnêteté publique d’imprimer en Hollande un recueil qu’il intitule : « Lettres de M. de Voltaire à ses amis du Parnasse, avec des notes historiques et critiques », qu’on nommerait à plus juste titre, du moins pour la plupart, indécentes et calomnieuses.

         Cet homme, qui ne me connaît point, m’appelle M. Damoureux ; il insère sous ce nom, dans son recueil, la lettre que M. de Voltaire m’a adressée ; et, comme s’il ne lui suffisait pas d’être calomniateur, il se rend faussaire.

         Il intercale dans cette lettre un paragraphe entier de sa façon, et dit, dans une de ses notes : Que c’est un long passage que le censeur n’a pas voulu laisser dans la première édition faite à Paris ; qu’il l’a restitué d’autant plus volontiers, qu’il achève de peindre M. de Voltaire.

         Ce paragraphe commence à la fin de la page 181 du Recueil par ces mots : Ce fou triste, et finit au bas de la page 182 par ceux-ci : Dans les sublimes forêts de la Suisse philosophe (2).

         Il est superflu d’ajouter que ce passage ne contient pas un mot qui soit de M. de Voltaire ; il suffit de le lire pour être convaincu qu’il est impossible qu’il l’ait écrit, et que jamais il n’a fait partie de la lettre dans laquelle on a osé l’ajouter. L’incohérence des choses, celle du style et des pensées, le prouvent assez (3) ; mais je l’atteste à quiconque en pourrait douter, et je m’engage à en prouver l’interpolation et la fausseté par le manuscrit original de cette lettre, que je déclare avoir entre mes mains.

Fait à Paris, le 17 septembre 1766.              Damilaville

1 – Ou plutôt mars. (G.A)

2 – Voyez, dans la CORRESPONDANCE, la lettre à Damilaville du 1^er mars 1765. (G.A)

3 – On lit dans ces interpolations ces paroles : « Plusieurs dames de la cour sont d’agréables commères qui aiment Jean-Jacques comme leur toutou. »

————

Certificat de M. Deodati de Tovazzi

Monsieur,

         Il n’est que trop vrai, dans tous les temps des imposteurs ont cherché, par de noires calomnies, à obscurcir les réputations les plus brillantes.

         Supérieur à la plupart des hommes par la beauté du génie, les talents, et l’étendue des connaissances, vous avez été plus exposé qu’un autre aux traits de l’envie ; mais cette supériorité même vous en a fait triompher. Votre siècle applaudit à votre mérite, et la postérité souscrira aux justes éloges que vous recevez.

         Pour confondre l’imposture dont vous vous plaignez, et qui attaque en même temps un seigneur si estimable par son zèle patriotique et son amour pour le roi, le moyen le plus sûr est, je crois, de vous envoyer la lettre que vous me fîtes l’honneur de m’écrire, en date du 24 Janvier 1761, telle que je la fis imprimer (1) alors à la suite de ma Dissertation sur la langue italienne, avec ma réponse, et de certifier qu’elle est en tout conforme à l’original. Vous trouverez ce certificat signé de ma main au bas de cette lettre imprimée que je vous envoie ; vous en ferez tel usage que vous voudrez. Si ce moyen ne suffisait pas, je vous prie de m’en envoyer un autre, je l’emploierai avec ardeur, ne désirant rien tant que de vous prouver mon zèle, et de me conformer à vos intentions.

1 – Voyez la Correspondance. (G.A)

A Paris, ce 21 septembre 1766.                 Deodati de Tovazzi

————

Certificat de M. le Duc de la Vallière

         Quand j’aurais moins d’amitié pour vous, monsieur, le respect qu’on doit à la vérité me forcerait de lui rendre hommage, en déclarant le plus authentiquement qu’il est possible, que la lettre que vous m’avez adressée, et qui commence par ces mots : Votre procédé est de l’ancienne chevalerie (1), est falsifiée en beaucoup d’endroits dans le Recueil où elle est imprimée.

         Mon indignation est d’autant plus juste, qu’on vous fait dire du mal de gens que vous avez toujours aimés, et qu’on vous y donne un caractère qui certainement a toujours été fort éloigné de votre façon de penser ; c’est une justice que je vous dois, et que je suis peut-être plus à portée de vous rendre que personne, par la liaison que j’ai eue avec vous pendant votre séjour à Paris, et par la correspondance que j’ai été charmé d’entretenir depuis que vous en êtes parti. J’ajouterai encore que j’ai trouvé la même infidélité dans la lettre de M. deodati, qui est indignement altérée dans cette collection.

         Vous ferez, monsieur, de ma lettre l’usage que vous voudrez ; je serai enchanté de faire un aveu public et de l’estime que m’inspire la supériorité de vos talents, et de la juste indignation que me causent de pareilles falsifications.

A Paris, le 1^er novembre 1766.               Le duc de La Vallière

1 – Voyez la Correspondance.- 1761. (G.A)

————

Certificat du Secrétaire de Voltaire : Wagnière

Ø           La lettre à milord Littleton est entièrement défigurée (1).

Ø           L’Epître en vers à Sophie n’est pas de M. de Voltaire ; elle est de M. Dorat, et est imprimée dans ses Œuvres.

Ø           La lettre de M. Gouju ne peut être de M. de Voltaire ; il n’a jamais eu la moindre correspondance avec M. de Lyoncy (2)

Ø           La lettre que j’écrivis moi-même (3) à M. La Douze est aussi corrompue que toutes les autres, et j’atteste que je n’ai jamais écrit ces mots impertinents : Une jolie femme très riche, très dévote, etc ; cette addition est une imposture.

Ø           Madame la marquise du Deffant peut certifier que la lettre XXVIe, qui lui est adressée dans ce Recueil, est falsifiée entièrement (4) ; et moi, qui l’ai écrite sous la dictée de M. de Voltaire, dans le temps qu’il était privé de la vue par des fluxions, je l’atteste, et je donne un démenti à l’éditeur.

Ø           A l’égard des notes dont l’éditeur a chargé ce Recueil, il y traite les magistrats de Genève de juges infâmes, page 122. C’est à eux à en demander le châtiment. Je fais mon devoir en manifestant l’horreur et le mépris que doivent inspirer de pareilles manœuvres.

A Genève, le 1^er novembre 1766.                 Wagnière

1 – Lettre en anglais dont Robinet donnait une mauvaise traduction. (G.A)

2 – Elle est de Voltaire. (G.A)

3 – Elle est encore de Voltaire. (G.A)

4 – La lettre publiée par Robinet n’était point fausse. Voyez la correspondance, 27 janvier 1764 (G.A)

————

De VOLTAIRE

         Ces témoignages sont assez convaincants pour qu’on soit en droit de réclamer la justice du public.

         Le même éditeur commence son recueil par trois lettres qu’il n’attribue pas expressément à M. de Voltaire, mais dont il semble charger feu M. de Montesquieu. Ces trois lettres sont supposées être écrites à un Anglais nommé le chevalier de Bruan, qui n’a jamais existé. « Souvenez-vous, dit-il, de Cromwell ; l’argent suffit pour corrompre le parlement. » M. de Montesquieu n’a pu dire une telle sottise. Il savait bien que Cromwell n’avait pas corrompu le parlement par argent, et qu’il l’avait subjugué par le fanatisme et par l’épée.

         Voici les paroles que l’éditeur prête à M. de Montesquieu à la fin de la troisième lettre :

         Il est presque impossible, mon cher Philinte, qu’il y ait un grand homme parmi nos rois, puisqu’ils sont abrutis, dès le berceau, par une foule de scélérats qui les environnent.

         Jamais ni le président de Montesquieu, ni M. de Voltaire, n’ont écrit au cher Philinte ; ce qui est véritablement impossible, c’est qu’ils se soient servis de ces expressions grossières contre les Montausier, les Beauvilliers, les Bossuet et les Fénelon, chargés de l’éducation de France.

         On ne sait ce qui est plus condamnable, ou l’audace de cet emportement ridicule, ou l’imputation de cet emportement à l’auteur de l’Esprit des Lois et à celui du Siècle de Louis XIV ;

         C’est ainsi qu’en 1753 un faussaire (1) fit une édition furtive du Siècle de Louis XIV, dans laquelle il inséra les injures les plus scandaleuses contre ce monarque et contre toute sa cour, avec les plus horribles mensonges.

         Cette nouvelle méthode de défigurer les ouvrages les plus connus, et de les remplir de venin pour les mieux vendre, a commencé par l’abbé Desfontaines, qui fit une édition de la Henriade, in-12, à Evreux, dans laquelle il glissa ces deux vers avec plusieurs autres dans le même goût :

         Et malgré les Perrault et malgré les Houdart,

         On verra le bon goût fleurir de toute part.

         On imprima, il y a quelques années, sous le nom de M. de Voltaire, un ouvrage assez connu (2), où l’on a forgé plus de trois cents vers, tels que ceux-ci :

         Il eût mieux fait certes, le pauvre sire,

         De se gaudir avec sa Margoton, etc…

         Voilà les traits les plus honnêtes de tous ceux qu’on osa mettre sur le compte d’un homme qui ne passe pas pour écrire de ce style. Ces vers sont assez dignes de la prose qu’on lui attribue, et ressemblent fort au toutou (3).

         Ainsi, pendant qu’il consacrait toute sa vie à la retraite, à l’étude et aux arts, on s’est servi de son nom pour décrier ces mêmes arts. Et quiconque a voulu procurer du débit à un ouvrage n’a pas manqué de le vendre sous ce nom trop connu.

         Il n’y a point d’homme de lettres un peu au fait de la librairie, qui ne sache que le Dictionnaire philosophique est de plusieurs mains ; et on en a des preuves authentiques. Cependant des calomniateurs se sont acharnés à l’attribuer à l’auteur de la Henriade ; et de pareilles calomnies se renouvellent tous les jours.

         On doit répéter ici qu’il ne faut jamais répondre aux critiques sur des objets de goût ; mais il faut confondre le mensonge. M. de Voltaire a rempli son devoir, quand il a réprimé l’insolence de celui qui prétendait avoir été reçu dans son château, près de Lausanne, et avoir appris ses sentiments de sa propre bouche. Il a dû dire que jamais il n’avait eu de château près de Lausanne ; que jamais il n’avait vu cet abbé Guyon, qui disait (4) l’avoir vu si souvent dans ce prétendu château.

         Il a dû réfuter de même les mensonges historiques d’un nommé Nonotte, ex-jésuite, auteur d’un traité en faveur de l’usure, qui n’a pas même pu trouver d’imprimeur, et qui, dans deux volumes intitulés les Erreurs, n’a débité, en effet, que des erreurs avec autant de malignité que d’ignorance (5).

         Il faut écraser quelquefois les serpents qui rongent la lime, parce qu’ils peuvent mordre celui qui la tient. Le petit serpent (6), qui a osé attaquer M. d’Alembert, M. Hume, et tant d’autres hommes considérables, dans des Lettres à un prétendu lord, mériterait la même correction si on pouvait lire son ouvrage.

         Mais, en général, on doit dire que l’art de l’imprimerie, si nécessaire aux nations policées, n’a jamais été si indignement prostitué ; des faussaires s’en emparent, et des marchands libraires de Hollande vent la calomnie dans leurs boutiques à deux sous la feuille. On n’a d’autre ressource contre ces indignités que de les faire connaître.

         J’ajoute aux déclarations ci-dessus, que ce recueil de mes prétendues lettres, et un autre recueil qu’on vient de faire à Avignon, en deux volumes, ne sont qu’un tissu d’impostures. De telles éditions sont un véritable crime de faux, et je m’étonne qu’il y ait un seul gouvernement dans le monde qui tolère une licence si coupable.

                                                                                     Voltaire

                                Gentilhomme ordinaire de la chambre du roi,              

                 l’un des quarante de l’Académie française.

1 – La Beaumelle. (G.A)

2 – La Pucelle. (G.A)

3 – J.J Rousseau

4 – Dans l’Oracle des nouveaux philosophes, 1759. (G.A)

5 – Voyez plus haut. (G.A)

6 – Jacques Vernet. Voyez plus haut la Lettre curieuse. (G.A)

————

AUTRES DECLARATIONS DE VOLTAIRE

− 1767/1768 −

Parution dans le Mercure, Janvier 1767

         J’ai déjà déclaré que je ne suis point l’auteur de la Lettre au docteur Pansophe (1), que je voudrais l’avoir faite, et que si j’en étais l’auteur, je l’avouerais hautement. J’ai écrit et j’ai dû écrire la lettre à M. Hume. J’ai dû repousser la calomnie à l’exemple de M. Hume et de M. d’Alembert ; car, quoi qu’en dise M. Dorat, l’agresseur seul à tort, et le calomnié doit se défendre quand il s’agit de faits et de procédés. Je me suis défendu gaiement, et, lorsqu’on dit la vérité en riant, on ne fait pas rire de soi.

         J’ai lu les notes que l’on a imprimées sur ma lettre à M. Hume. L’auteur des Notes me paraît trop sérieux : il peut savoir mieux que moi les dates des lettres de M. du Theil : mais je sais mieux que lui qu’il ne faut pas s’appesantir sur les torts d’un homme qui s’est à la vérité rendu malheureux par sa faute, mais qui mérite du ménagement par son malheur même.

A Ferney, le 29 Décembre 1966                                Voltaire.

1 – Elle est de De Bordes. Voyez, plus haut, Notes sur la lettre de M. de Voltaire à M. Hume. (G.A)

————

Lettre de M. De VOLTAIRE

− 1767 −

         Parmi un grand nombre de lettres anonymes, j’en ai reçu une de Lyon, datée du 17 avril, commençant par ces mots : J’ose risquer une 95^e lettre anonyme. Je l’ai envoyée au ministère, qui fait réprimer ces délits, et qui est persuadé que tout écrivain de lettres anonymes est un lâche et un coquin ; un lâche parce qu’il se cache, et un coquin parce qu’il trouble la société.

         Cet homme, entre autres sottises, me reproche d’avoir dit qu’un nommé La Beaumelle est huguenot (1). Je ne me souviens point de l’avoir dit, et je ne sais si on s’est servi de mon nom pour le dire. Il m’importe fort peu que l’on soit huguenot. Il est assez public que je n’ai jamais regardé et titre comme une injure, et il n’est pas moins public que j’ai rendu des services assez importants à des personnes de cette communion. Mais ceux qui ont dit ou écrit que La Beaumelle était protestant et prédicant, ne se sont certainement pas trompés ; et l’auteur de la lettre anonyme a menti quand il a écrit le contraire.

         On trouve dans les registres de la compagnie des ministres de Genève, que Laurent Anglevieux (1), dit La Beaumelle, natif du Languedoc, fut reçu proposant en théologie, le 12 octobre 1745, sous le rectorat de M. Ami de La Rive. Il prècha à l’hôpital et dans plusieurs églises pendant deux ans. Il fut précepteur du fils de M. Budé de Boissi. Il alla ensuite solliciter à Copenhague une place de professeur, et fut ensuite chassé de Copenhague.

         Si cet homme s’était contenté de faire de mauvais sermons, je me dispenserais de répondre à la lettre anonyme, quoiqu’elle soit la quatre-vingt-quinzième que j’ai reçue : mais La Beaumelle est le même homme qui, ayant falsifié l’histoire de Louis XIV et de Louis XV, la fit imprimer, avec des notes, à Francfort, chez Eslinger, en 1752 ; Il dit dans ces notes, en parlant de Louis XIV et de Louis XV, qu’un roi qui veut le bien est un être de raison. Il ose soupçonner Louis XIV d’avoir empoisonné le marquis de Louvois ; il insulte la mémoire du maréchal de Villars, et de M. le marquis de La Vrillière, de M. le marquis de Torcy, de M. de Chamillart. Il pousse la démence jusqu’à faire entendre que le duc d’Orléans, régent, empoisonna la famille royale. Son infâme ouvrage, écrit du style d’un laquais insolent, se débita, grâce à l’excès même de cette insolence. C’est le sort passager de tous les libelles écrits contre les gouvernements et contre les citoyens ; ils inondent et ils inonderont toujours l’Europe, tant qu’il y aura des fous sans éducation, sans fortune, et sans honneur, qui, sachant barbouiller quelques phrases, feront, pour avoir du pain, ce métier aussi facile qu’infâme.

         Le prédicant La Beaumelle, qui osa retourner en France, ne fut puni que par quelques mois de Bicêtre (2) ; mais son châtiment étant peu connu, et son crime étant public, mon devoir est de prévenir dans toutes les occasions les suites de ce crime, et de faire connaître aux Français et aux étrangers quel est l’homme qui a falsifié ainsi l’histoire du siècle de Louis XIV, et qui a tourné en un indigne libelle un monument si justement élevé à l’honneur de ma patrie.

         Comme il a fait contre moi plusieurs autres libelles calomnieux, je dois demander quelle foi on doit ajouter à un homme qui, dans un autre libelle intitulé Mes pensées, a insulté les plus illustres magistrats du conseil de Berne, en les nommant par leur nom, et monseigneur le duc de Saxe-Gotha, à qui je suis très attaché depuis longtemps. J’atteste ce prince, et madame la duchesse de Saxe-Gotha, qu’il s’enfuit de leur ville capitale avec une servante, après un vol fait à la maîtresse de cette servante. Je ne relèverais pas cette turpitude criminelle, si je n’y étais forcé par la lettre insolente qu’ont m’écrit.

         Je déclare publiquement que je garantis la vérité de tout ce que j’énonce. Voilà ma réponse à tous ces libelles écrits par les plus vils des hommes, méprisés à la fin de la canaille même pour laquelle seule ils ont été faits. Je suis indulgent, je suis tolérant, on le sait, et j’ai fait du bien à des coupables qui se sont repentis ; mais je ne pardonne jamais aux calomniateurs.

Fait au Château de Ferney, 24 avril 1767                                Voltaire.

1 – Voyez le Supplément au Siècle de Louis XIV, tome II. (G.A)

2 – Ou plutôt, à la Bastille. Voltaire le confond ici avec Desfontaines. (G.A)

SUR LES PARRICIDES IMPUTES AUX CALAS ET AUX SIRVEN

—   1766   —

[Elie de Beaumont, avocat des Sirven, ne s’occupant pas de leur affaire, Voltaire fit paraître cet Avis au public pour stimuler le zèle du défenseur.] (G.A)

—————

         Voilà donc en France deux accusations de parricide pour cause de religion dans la même année, et deux familles juridiquement immolées par le fanatisme ! Le même préjugé qui étendait Calas sur la roue à Toulouse, traînait à la potence la famille entière de Sirven, dans une juridiction de la même province : et le même défenseur de l’innocence, M. Elie de Beaumont, avocat au parlement de Paris, qui a justifié les Calas, vient de justifier les Sirven par un mémoire signé de plusieurs avocats ; mémoire qui démontre que le jugement contre les Sirven est encore plus absurde que l’arrêt contre les Calas. (1).

         Voici en peu de mots le fait, dont le récit servira d’instruction pour les étrangers qui n’auront pu lire encore le factum de l’éloquent M. de Beaumont.

         En 1761, dans le temps même que la famille protestante des Calas était dans les fers, accusée d’avoir assassiné Marc-Antoine Calas, qu’on supposait vouloir embrasser la religion catholique, il arriva qu’une fille du sieur Paul Sirven (2), commissaire à terrier du pays de Castres, fut présentée à l’évêque de Castres par une femme qui gouverne sa maison. L’évêque, apprenant que cette fille était d’une famille calviniste, la fait enfermer à Castres, dans une espèce de couvent qu’on appelle la maison des régentés. On instruit à coups de fouet cette jeune fille dans la religion catholique, on la meurtrit de coups, elle devient folle, elle sort de sa prison, et quelque temps après, elle va se jeter dans un puits, au milieu de la campagne, loin de la maison de son père, vers un village nommé Mazamet . Aussitôt le juge du village raisonne ainsi : On va rouer, à Toulouse, Calas, et brûler sa femme, qui sans doute ont pendu leurs fils de peur qu’il n’allât à la messe : je dois donc, à l’exemple de mes supérieurs, en faire autant des Sirven, qui sans doute ont noyé leur fille pour la même cause. Il est vrai que je n’ai aucune preuve que le père, la mère et les deux sœurs de cette fille l’aient assassinée ; mais j’entends dire qu’il n’y a pas plus de preuves contre les Calas, ainsi je ne risque rien. Peut-être c’en serait trop pour un juge de village de rouer et de brûler ; j’aurai au moins le plaisir de pendre toute une famille huguenote, et je serai payé de mes vacations sur leurs biens confisqués.

         Pour plus de sûreté, ce fanatique imbécile fait visiter le cadavre par un médecin aussi savant en physique que le juge l’est en jurisprudence. Le médecin, tout étonné de ne point trouver l’estomac de la fille rempli d’eau, et ne sachant pas qu’il est impossible que l’eau entre dans un corps dont l’air ne peut sortir, conclut que la fille a été assommée, et ensuite jetée dans le puits. Un dévot du voisinage assure que toutes les familles protestantes sont dans cet usage. Enfin, après bien des procédures aussi irrégulières que les raisonnements étaient absurdes, le juge décrète de prise de corps le père, la mère, les sœurs de la décédée. A cette nouvelle Sirven assemble ses amis ; tous sont certains de son innocence ; mais l’aventure des Calas remplissait toute la province de terreur : ils conseillent à Sirven de ne point s’exposer à la démence du fanatisme : il fuit avec sa femme et ses filles ; c’était dans une saison rigoureuse. Cette troupe d’infortunés est dans la nécessité de traverser à pied des montagnes couvertes de neige ; une des filles de Sirven, mariée depuis un an, accouche sans secours dans le chemin, au milieu des glaces. Il faut que, toute mourante qu’elle est, elle emporte son enfant mourant dans ses bras. Enfin, une des premières nouvelles que cette famille apprend quand elle est en lieu de sûreté, c’est que le père et la mère sont condamnés au dernier supplice, et que les deux sœurs, déclarées également coupables, sont bannies à perpétuité (3) ; que leur bien est confisqué, et qu’il ne leur reste plus rien au monde que l’opprobre et la misère.

         C’est ce qu’on peut voir plus au long dans le chef d’œuvre de M. de Beaumont, avec les preuves complètes de la plus pure innocence et de la plus détestable injustice.

         La Providence, qui a permis que les premières tentatives qui ont produit la justification de Calas, mort sur la roue, en Languedoc, vinssent du fond des montagnes et des déserts voisins de la Suisse, a voulu encore que la vengeance des Sirven vînt des mêmes solitudes. Les enfants de Calas s’y réfugièrent ; la famille de Sirven y chercha un asile dans le même temps. Les hommes compatissants et vraiment religieux qui ont eu la consolation de servir ces deux familles infortunées, et qui les premiers ont respecté leurs désastres et leur vertu, ne purent alors faire présenter des requêtes pour les Sirven comme pour les Calas, parce que le procès criminel contre les Sirven s’instruisit plus lentement, et dura plus longtemps. Et puis comment une famille errante, à quatre cents mille de sa patrie, pouvait-elle recouvrer les pièces nécessaires à sa justification ? Que pouvaient un père accablé, une femme mourante, et qui en effet est morte de sa douleur, et deux filles aussi malheureuses que le père et la mère ? Il fallait demander juridiquement la copie de leur procès ; des formes peut-être nécessaires, mais dont l’effet est souvent d’opprimer l’innocent et le pauvre, ne le permettaient pas. Leurs parents intimidés n’osaient même leur écrire ; tout ce que cette famille put apprendre dans un pays étranger, c’est qu’elle avait été condamnée au supplice dans sa patrie. Si on savait combien il a fallu de soins et de peines pour arracher enfin quelques preuves juridiques en leur faveur, on en serait effrayé. Par quelle fatalité est-il si aisé d’opprimer, et si difficile de secourir ?

         On n’a pu employer pour les Sirven les mêmes formes de justice dont on s’est servi pour les Calas, parce que les Calas avaient été condamnés par un parlement, et que les Sirven ne l’ont été que par des juges subalternes, dont la sentence ressortit à ce même parlement. Nous ne répèterons rien ici de ce qu’a dit l’éloquent et généreux M. de Beaumont ; mais, ayant considéré combien ces deux aventures sont étroitement unies à l’intérêt du genre humain, nous avons cru qu’il est du même intérêt d’attaquer dans sa source le fanatisme qui les a produites. Il ne s’agit que de deux familles obscures ; mais, quand la créature la plus ignorée meurt de la même contagion qui a longtemps désolé la terre, elle avertit le monde entier que ce poison subsiste encore. Tous les hommes doivent se tenir sur leurs gardes ; et s’il est quelques médecins, ils doivent chercher les remèdes qui peuvent détruire les principes de la mortalité universelle.

         Il se peut encore que les formes de la jurisprudence ne permettent pas que la requête des Sirven soit admise au conseil du roi de France, mais elle l’est par le public ; ce juge de tous les juges a prononcé. C’est donc à lui que nous nous adressons ; c’est d’après lui que nous allons parler.

Exemples du fanatisme en général.

         Le genre humain a toujours été livré aux erreurs : toutes n’ont pas été meurtrières. On a pu ignorer que notre globe tourne autour du soleil ; on a pu croire aux diseurs de bonne aventure, aux revenants ; on a pu croire que les oiseaux annoncent l’avenir ; qu’on enchante les serpents ; que l’on peut faire naître des animaux bigarrés, en présentant aux mères des objets diversement colorés ; on a pu se persuader que dans le décours de la lune la moelle des os diminue ; que les graines doivent pourrir pour germer, etc. Ces inepties au moins n’ont produit ni persécutions, ni discordes, ni meurtres.

         Il est d’autres démences qui ont troublé la terre, d’autres folies qui l’ont inondée de sang. On ne sait point assez, par exemple, combien de misérables ont été livrés aux bourreaux par des juges ignorants, qui les condamnèrent aux flammes tranquillement et sans scrupule sur une accusation de sorcellerie. Il n’y a point eu de tribunal dans l’Europe chrétienne qui ne se soit souillé très souvent par de tels assassinats juridiques pendant quinze siècles entiers ; et quand je dirai que parmi les chrétiens il y a eu plus de cent mille victimes de cette jurisprudence idiote et barbare, et que la plupart étaient des femmes et des filles innocentes, je ne dirai pas encore assez.

         Les bibliothèques sont remplies de livres concernant la jurisprudence de la sorcellerie ; toutes les décisions de ces juges y sont fondées sur l’exemple des magiciens de Pharaon, de la pythonisse d’Endor, des possédés dont il est parlé dans l’Evangile, et des apôtres envoyés expressément pour chasser les diables des corps des possédés. Personne n’osait seulement alléguer, par pitié pour le genre humain, que Dieu a pu permettre autrefois les possessions et les sortilèges, et ne les permettre plus aujourd’hui : cette distinction aurait paru criminelle ; on voulait absolument des victimes. Le christianisme fut toujours souillé de cette absurde barbarie ; tous les pères de l’Eglise crurent à la magie ; plus de cinquante conciles prononcèrent anathème contre ceux qui faisaient entrer le diable dans le corps des hommes par la vertu de leurs paroles. L’erreur universelle était sacrée ; les hommes d’Etat qui pouvaient détromper les peuples n’y pensèrent pas ; ils étaient trop entraînés par le torrent des affaires ; ils craignaient le pouvoir du préjugé ; ils voyaient que ce fanatisme était né du sein de la religion même ; ils n’osaient frapper ce fils dénaturé, de peur de blesser la mère : ils aimèrent mieux s’exposer à être eux-mêmes les esclaves de l’erreur populaire que la combattre.

         Les princes, les rois, ont payé chèrement la faute qu’ils ont faite d’encourager la superstition du vulgaire. Ne fit-on pas croire au peuple de Paris que le roi Henri III employait les sortilèges dans ses dévotions ? et ne se servit-on pas longtemps d’opérations magiques pour lui ôter une malheureuse vie que le couteau d’un jacobin trancha plus sûrement que n’eût fait tout l’enfer évoqué par des conjurations ?

         Des fourbes ne voulurent-ils pas conduire à Rome Marthe Brossier la possédée, pour accuser Henri IV, au nom du diable, de n’être pas bon catholique ? Chaque année, dans ces temps à demi-sauvages, auxquels nous touchons, était marquée par de semblables aventures. Tout ce qui restait de la Ligue à Paris ne publia-t-il pas que le diable avait tordu le cou à la belle Gabrielle d’Estrées ?

         On ne devrait pas, dit-on, reproduire aujourd’hui ces histoires si honteuses pour la nature humaine ; et moi je dis qu’il en faut parler mille fois, qu’il faut les rendre sans cesse présentes à l’esprit des hommes. Il faut répéter que le malheureux prêtre Urbain Grandier fut condamné aux flammes par des juges ignorants et vendus à un ministre sanguinaire. L’innocence de Grandier était évidente ; mais des religieuses assuraient qu’il les avait ensorcelées, et c’en était assez. On oubliait Dieu pour ne parler que du diable. Il arrivait nécessairement que les prêtres ayant fait un article de foi du commerce des hommes avec le diable, et les juges regardant ce prétendu crime comme aussi réel et aussi commun que le larcin, il se trouva parmi nous plus de sorciers que de voleurs.

Une mauvaise jurisprudence multiplie les crimes.

         Ce furent donc nos rituels et notre jurisprudence, fondée sur les décrets de Gratien, qui formèrent en effet des magiciens. Le peuple imbécile disait : Nos prêtres excommunient, exorcisent ceux qui ont fait des pactes avec le diable ; nos juges les font brûler : il est donc très certain qu’on peut faire des marchés avec le diable : or, si ces marchés sont secrets, si Belzébuth nous tient parole, nous serons enrichis en une seule nuit ; il ne nous en coûtera que d’aller au sabbat ; la crainte d’être découverts ne doit pas l’emporter sur l’espérance des biens infinis que le diable peut nous faire. D’ailleurs Belzébuth, plus puissant que nos juges, nous peut secourir contre eux. Ainsi raisonnaient ces misérables ; et plus les juges fanatiques allumaient de bûchers, plus il se trouvait d’idiots qui les affrontaient.

         Mais il y avait encore plus d’accusateurs que de criminels. Une fille devenait-elle grosse sans que l’on connût son amant, c’était le diable qui lui avait fait un enfant. Quelques laboureurs s’étaient-ils procuré par leur travail une récolte plus abondante que celle de leurs voisins, c’est qu’ils étaient sorciers : l’inquisition les brûlait, et vendait leur bien à son profit. Le pape déléguait dans toute l’Allemagne et ailleurs des juges qui livraient les victimes au bras séculier ; de sorte que les laïques ne furent très longtemps que les archers et les bourreaux des prêtres. Il en est encore ainsi en Espagne et au Portugal.

         Plus une province était ignorante et grossière, plus l’empire du diable y était reconnu. Nous avons un recueil des arrêts rendus en Franche-Comté contre les sorciers, fait en 1607, par un grand juge de Saint-Claude, nommé Boguet, et approuvé par plusieurs évêques.(4) On mettrait aujourd’hui dans l’hôpital des fous un homme qui écrirait un pareil ouvrage ; mais alors tous les autres juges étaient aussi cruellement insensés que lui. Chaque province eut un pareil registre. Enfin, lorsque la philosophie a commencé à éclairer un peu les hommes, on a cessé de poursuivre les sorciers, et ils ont disparu de la terre.

Des parricides.

         J’ose dire qu’il en est ainsi des parricides. Que les juges du Languedoc cessent de croire légèrement que tout père de famille protestant commence par assassiner ses enfants dès qu’il soupçonne qu’ils ont quelque penchant pour la créance romaine, et alors il n’y aura plus de procès de parricides. Ce crime est encore plus rare en effet que celui de faire un pacte avec le diable ; car il se peut que des femmes imbéciles, à qui leur curé aura fait accroire dans son prône qu’on peut aller coucher avec un bouc au sabbat, conçoivent par ce prône même l’envie d’aller au sabbat, et d’y coucher avec un bouc. Il est dans la nature que s’étant frottées d’onguent, elles rêvent pendant la nuit qu’elles ont eu les faveurs du diable ; mais il n’est pas dans la nature que les pères et les mères égorgent leurs enfants pour plaire à Dieu ; et cependant si l’on continuait à soupçonner qu’il est ordinaire aux protestants d’assassiner leurs enfants de peur qu’ils ne se fassent catholiques, on leur rendrait enfin la religion catholique si odieuse, qu’on pourrait venir à bout d’étouffer la nature dans quelques malheureux pères fanatiques, et leur donner la tentation de commettre le crime qu’on suppose si légèrement.

         Un auteur italien rapporte qu’en Calabre un moine s’avisa d’aller prêcher de village en village contre la bestialité, et en fit des peintures si vives, qu’il se trouva, trois mois après, plus de cinquante femmes accusées de cette horreur.

La tolérance peut seule rendre la société supportable

         C’est une passion bien terrible que cet orgueil qui veut forcer les hommes à penser comme nous ; mais n’est-ce pas une extrême folie de croire les ramener à nos dogmes en les révoltant continuellement par les calomnies les plus atroces, en les persécutant, en les traînant aux galères, à la potence sur la roue, et dans les flammes ?

         Un prêtre irlandais (5) a écrit depuis peu, dans une brochure à la vérité ignorée, mais enfin il a écrit, et il a entendu dire à d’autres, que nous venons cent ans trop tard pour élever nos voix contre l’intolérance, que la barbarie a fait place à la douceur, qu’il n’est plus temps de se plaindre. Je répondrai à ceux qui parlent ainsi : Voyez ce qui se passe sous vos yeux, et si vous avez un cœur humain, vous joindrez votre compassion à la nôtre. On a pendu en France huit malheureux prédicants, depuis l’année 1745. Les billets de confession ont excité mille troubles ; et enfin un malheureux fanatique de la lie du peuple, ayant assassiné son roi, en 1757, a répondu devant le parlement, à son premier interrogatoire, qu’il avait commis ce parricide par principe de religion ; et il a ajouté ces mots funestes : « Qui n’est bon que pour soi n’est bon à rien. » De qui les tenait-il ? Qui faisait parler ainsi un cuistre de collège, un misérable valet ? Il a soutenu à la torture, non-seulement que son assassinat était « une œuvre méritoire, » mais qu’il l’avait entendu dire à tous les prêtres dans la grand’salle du Palais où l’on rend la justice.

         La contagion du fanatisme subsiste donc encore. Ce poison est si peu détruit  qu’un prêtre du pays des Calas et des Sirven a fait imprimer, il y a quelques années, l’apologie de la Saint-Barthélémi. Un autre a publié la justification des meurtriers du curé Urbain Grandier ; et quand le traité aussi utile qu’humain de la Tolérance (6) a paru en France, on n’a pas osé en permettre le débit publiquement. Ce traité a fait à la vérité quelque bien ; il a dissipé quelques préjugés ;  il a inspiré de l’horreur pour les persécutions et pour le fanatisme ; mais, dans ce tableau des barbaries religieuses, l’auteur a omis bien des traits qui auraient rendu le tableau plus terrible, et l’instruction plus frappante.

         On a reproché à l’auteur d’avoir été un peu trop loin, lorsque, pour montrer combien la persécution est détestable et insensée, il introduit un parent de Ravaillac, proposant au jésuite Letellier d’empoisonner tous les jansénistes. Cette fiction pourrait en effet paraître trop outrée à quiconque ne sait pas jusqu’où peut aller la rage folle du fanatisme. On sera bien surpris quand on apprendra que ce qui est une fiction dans le Traité de la Tolérance est une vérité historique.

         On voit en effet dans l’Histoire de la réformation de Suisse, que pour prévenir le grand changement qui était près d’éclater, des prêtres subornèrent à Genève, en 1536, une servante pour empoisonner trois principaux auteurs de la réforme, et que le poison n’ayant pas été assez fort, ils en mirent un plus violent dans le pain et le vin de la communion publique, afin d’exterminer en un seul matin tous les nouveaux réformés, et de faire triompher l’Eglise de Dieu.

         L’auteur du Traité de la Tolérance n’a point parlé des supplices horribles dans lesquels on a fait périr tant de malheureux aux vallées du Piémont  Il a passé sous silence le massacre de six cents habitants de la Valteline, hommes, femmes, enfants, que les catholiques égorgèrent un dimanche, au mois de septembre 1620 ; Je ne dirai pas que ce fut avec l’aveu et avec le secours de l’archevêque de Milan, Charles Borromée, dont on a fait un saint. Quelques écrivains passionnés ont assuré ce fait, que je suis très loin de croire ; mais je dis qu’il n’y a guère dans l’Europe de ville et de bourg où le sang n’ait coulé pour des querelles de religion ; je dis que l’espèce humaine en a sensiblement diminué, parce qu’on massacrait les femmes et les filles aussi bien que les hommes ; je dis que l’Europe serait plus peuplée d’un tiers, s’il n’y avait point eu d’arguments théologiques. Je dis enfin que loin d’oublier ces temps abominables, il faut les remettre fréquemment sous nos yeux, pour en inspirer une horreur éternelle, et que c’est à notre siècle à faire amende honorable, par la tolérance, pour ce long amas de crimes que l’intolérance a fait commettre pendant seize siècles de barbarie.

         Qu’on ne dise donc point qu’il ne reste plus de traces du fanatisme affreux de l’intolérantisme ; elles sont encore partout, elles sont dans les pays mêmes qui passent pour les plus humains. Les prédicants luthériens et calvinistes, s’ils étaient les maîtres, seraient peut-être aussi impitoyables, aussi durs, aussi insolents, qu’ils reprochent à leurs antagonistes de l’être. La loi barbare qu’aucun catholique ne peut demeurer plus de trois jours dans certains pays protestants, n’est point encore révoquée. Un Italien, un Français, un Autrichien ne peut posséder une maison, un arpent de terre, dans leur territoire (7), tandis qu’au moins on permet en France qu’un citoyen inconnu de Genève ou de Schaffouse achète des terres seigneuriales. Si un Français, au contraire, voulait acheter un domaine dans les républiques protestantes dont je parle, et si le gouvernement fermait sagement les yeux, il y a encore des âmes de boue qui s’élèveraient contre cette humanité tolérante.

De ce qui fomente principalement l’intolérance, la haine, et l’injustice.

         Un des grands aliments de l’intolérance, et de la haine des citoyens contre leurs compatriotes, est ce malheureux usage de perpétuer les divisions par des monuments et par des fêtes. Telle est la procession annuelle de Toulouse, dans laquelle on remercie Dieu solennellement de quatre mille meurtres : elle a été défendue par plusieurs ordonnances de nos rois, et n’a point encore été abolie. On insulte dévotement, chaque année, la religion et le trône par cette cérémonie barbare ; l’insulte redouble à la fin du siècle avec la solennité. Ce sont là les jeux séculaires de Toulouse ; elle demande alors une indulgence plénière au pape en faveur de la procession. Elle a besoin sans doute d’indulgence ; mais on n’en mérite pas quand on éternise le fanatisme.

         La dernière cérémonie séculaire se fit en 1762, au temps même où l’ont fit expirer Calas sur la roue. On remerciait Dieu d’un côté, et de l’autre on massacrait l’innocence. La postérité pourra-t-elle croire à quel excès se porte, de nos jours, la superstition dans cette malheureuse solennité ?

         D’abord les savetiers, en habit de cérémonie, portent la tête du premier évêque de Toulouse, prince du Péloponèse, qui siégeait incontestablement à Toulouse avant la mort de Jésus-Christ. Ensuite viennent les couvreurs, chargés des os de tous les enfants qu’Hérode fit égorger, il y a dix-sept cent soixante et six ans ; et quoique ces enfants aient été enterrés à Ephèse, comme les onze mille vierges à Cologne, au vu et au su de tout le monde, ils n’en sont pas moins enchâssés à Toulouse.

         Les fripiers étaient un morceau de la robe de la Vierge.

         Les reliques de saint Pierre et de saint Paul sont portées par les frères tailleurs.

         Trente corps morts paraissent ensuite dans cette marche. Plût à Dieu qu’on s’en tînt à ces spectacles ! La piété trompée n’en est pas moins piété. Le sot peuple peut à toute force remplir ses devoirs (surtout quand la police est exacte), quoiqu’il en porte en procession les os des quatorze mille enfants tués par l’ordre sensé d’Hérode dans Bethléem. Mais tant de corps morts, qui ne servent en ce jour qu’à renouveler la mémoire de quatre mille citoyens égorgés en 1562, ne peuvent faire sur les cerveaux des vivants qu’une impression funeste. Ajoutez que les pénitents blancs et noirs, marchant à cette procession avec un masque de drap sur le visage, ressemblent à des revenants qui augmentent l’horreur de cette fête lugubre. On en sort la tête remplie de fantômes, le cœur saisi de l’esprit de fanatisme, et rempli de fiel contre ses frères que cette procession outrage. C’est ainsi qu’on sortait autrefois de la chambre des méditations chez les jésuites : l’imagination s’enflamme à ces objets, l’âme devient atroce et implacable.

         Malheureux humains ! Ayez des fêtes qui adoucissent les mœurs, qui portent à la clémence, à la douceur, à la charité. Célébrez la journée de Fontenoi, où tous les ennemis blessés furent portés avec les nôtres dans les mêmes maisons, dans les mêmes hôpitaux, où ils furent traités, soignés avec le même empressement.

         Célébrez la générosité des Anglais qui firent une souscription en faveur de nos prisonniers dans la dernière guerre (8)

         Célébrez les bienfaits dont Louis XV a comblé la famille Calas, et que cette fête soit une éternelle réparation de l’injustice !

         Célébrez les institutions bienfaisantes et utiles des Invalides, des demoiselles de Saint-Cyr, des gentilshommes de l’Ecole militaire. Que vos fêtes soient les commémorations des actions vertueuses, et non de la haine, de la discorde, de l’abrutissement, du meurtre, et du carnage !

Causes étranges de l’intolérance.

         Je suppose qu’on raconte toutes ces choses à un Chinois, à un Indien de bon sens, et qu’il ait la patience de les écouter ; je suppose qu’il veuille s’informer pourquoi on a tant persécuté en Europe, pourquoi des haines si invétérées éclatent encore, d’où sont partis tant d’anathèmes réciproques, tant d’instructions pastorales qui ne sont que des libelles diffamatoires, tant de lettres de cachet qui sous Louis XIV ont rempli les prisons et les déserts, il faudra bien qu’on lui réponde. On lui dira donc en rougissant : les uns croient à la grâce versatile, les autres à la grâce efficace. On dit dans Avignon que Jésus est mort pour tous ; et dans un faubourg de Paris, qu’il est mort pour plusieurs. Là on assure que le mariage est le signe visible d’une chose invisible ; ici on prétend qu’il n’y a rien d’invisible dans cette union. Il y a des villes où les apparences de la matière peuvent subsister sans que la matière apparente existe, et où un corps peut être en mille endroits différents ; il y a d’autres villes où l’on croit la matière pénétrable (9) ; et pour comble enfin, il y a dans ces villes de grands édifices (10) où l’on enseigne une chose, et d’autres édifices où il faut croire une chose toute contraire. On a une différente manière d’argumenter, selon qu’on porte une robe blanche, grise ou noire, ou selon qu’on est affublé d’un manteau ou d’une chasuble. Ce sont là les raisons de cette intolérance réciproque qui rend éternellement ennemis les sujets d’un même Etat, et, par un renversement d’esprit inconcevable, on laisse subsister ces semences de discorde.

         Certainement l’Indien ou le Chinois ne pourra comprendre qu’on se soit persécuté, égorgé si longtemps pour de telles raisons. Il pensera d’abord que cet horrible acharnement ne peut avoir d’autre source que dans des principes de morale entièrement opposés. Il sera bien surpris quand il apprendra que nous avons tous la même morale, la même qu’on professa de tous temps à la Chine et dans les Indes, la même qui a gouverné tous les peuples. Qu’il devra nous plaindre alors et nous mépriser, en voyant que cette morale uniforme et éternelle n’a pu ni nous réunir ni nous adoucir, et que les subtilités scolastiques ont fait des monstres de ceux qui, en s’attachant simplement à cette même morale, auraient été des frères !

         Tout ce que je dis ici à l’occasion des Calas et des Sirven, on aurait dû le dire pendant quinze cents années, depuis les querelles d’Athanase et d’Arius, que l’empereur Constantin traita d’abord d’insensées, jusqu’à celles du jésuite Letellier et du janséniste Quesnel, et des billets de confession. Non, il n’y a pas une seule dispute théologique qui n’ait eu des suites funestes. On en compilerait vingt volumes ; mais je veux finir par celle des cordeliers et des jacobins, qui prépara la réformation de la puissante république de Berne. C’est de mille histoires de cette nature, la plus horrible, la plus sacrilège, et en même temps la plus avérée.

Digression sur les sacrilèges qui amenèrent la réformation de Berne.

         On sait assez que les cordeliers ou franciscains, et les jacobins ou dominicains, se détestaient réciproquement depuis leur fondation. Ils étaient divisés sur plusieurs points de théologie, autant que sur l’intérêt de leur besace. Leur principale querelle roulait sur l’état de Marie avant qu’elle fût née. Les frères cordeliers assuraient que Marie n’avait pas péché dans le ventre de sa mère, les frères jacobins le niaient. Il n’y eut jamais peut-être de question plus ridicule, et ce fut cela même qui rendit ces deux ordres de moines irréconciliables.

         Un cordelier, prêchant à Francfort, en 1503, sur l’immaculée conception de Marie, vit entrer dans l’église un dominicain, nommé Vigam. Saint Vierge, s’écria-t-il, je te remercie de n’avoir pas permis que je fusse d’une secte qui te déshonore, toi et ton fils ! Vigam lui répondit qu’il en avait menti : le cordelier descendit de sa chaire un crucifix de fer à la main ; il en frappa si rudement le jacobin Vigam, qu’il le laissa presque mort sur la place, après quoi il acheva son sermon sur la Vierge.

         Les jacobins s’assemblèrent en chapitre pour se venger, et, dans l’espérance d’humilier davantage les cordeliers, ils résolurent de faire des miracles. Après plusieurs essais infructueux, ils trouvèrent enfin une occasion favorable dans Berne.

         Un de leurs moines confessait un jeune tailleur imbécile, nommé Jetzer, très dévot d’ailleurs à la vierge Marie, et à sainte Barbe. Cet idiot leur parut un excellent sujet à miracles. Son confesseur lui persuada que la Vierge et sainte Barbe lui ordonnaient expressément de se faire jacobin, et de donner tout son argent au couvent. Jetzer obéit ; il prit l’habit. Quand on eut bien éprouvé sa vocation, quatre jacobins, dont les noms sont au procès, se déguisèrent plusieurs fois, comme ils purent, l’un en ange, l’autre en âme du purgatoire, un troisième en vierge Marie, et le quatrième en sainte Barbe.

         Le résultat de toutes ces apparitions, qui seraient trop ennuyeuses à décrire, fut qu’enfin la Vierge lui avoua qu’elle était née dans le pêché originel, qu’elle aurait été damnée, si son fils, qui n’était pas encore au monde, n’avait pas eu l’attention de la régénérer immédiatement après qu’elle fut née ; que les cordeliers étaient des impies qui offensaient grièvement son fils, en prétendant que sa mère avait été conçue sans péché mortel, et qu’elle le chargeait d’annoncer cette nouvelle à tous les serviteurs de Dieu et de Marie dans Berne.

         Jetzer n’y manqua pas. Marie, pour le remercier, lui apparut encore, accompagnée de deux anges robustes et vigoureux ; elle lui dit qu’elle venait lui imprimer les saints stigmates de son fils pour preuve de sa mission et pour sa récompense. Les deux anges le lièrent ; la Vierge lui enfonça des clous dans les pieds et dans les mains. Le lendemain on exposa publiquement sur l’autel frère Jetzer, tout sanglant des faveurs célestes qu’il avait reçues. Les dévotes vinrent en foule baiser ses plaies. Il fit autant de miracles qu’il voulut ; mais les apparitions continuant toujours, Jetzer reconnut enfin la voix du sous-prieur sous le masque qui le cachait ; il cria, il menaça de tout révéler ; il suivit le sous-prieur jusque dans sa cellule, il y trouva son confesseur, sainte Barbe, et les deux anges qui buvaient avec des filles.

         Les moines découverts n’avaient plus d’autre parti à prendre que celui de l’empoisonner ; ils saupoudrèrent une hostie de sublimé corrosif ; Jetzer la trouva d’un si mauvais goût qu’il ne put l’avaler ; il s’enfuit hors de l’église, en criant aux empoisonneurs et aux sacrilèges. Le procès dura deux ans ; il fallut plaider devant l’évêque de Lausanne, car il n’était pas permis alors à des séculiers d’oser juger des moines. L’évêque prit le parti des dominicains ; il jugea que les apparitions étaient véritables, et que le pauvre Jetzer était un imposteur ; il eut même la barbarie de faire mettre cet innocent à la torture ; mais les dominicains ayant ensuite eu l’imprudence de le dégrader, et de lui ôter l’habit d’un ordre si saint, Jetzer étant redevenu séculier par cette manœuvre, le conseil de Berne s’assura de sa personne, reçu ses dépositions, et vérifié ce long tissu de crimes ; il fallut faire venir des juges ecclésiastiques de Rome ; il les força, par l’évidence de la vérité, à livrer les coupables au bras séculier ; ils furent brûlés le 31 mai 1509, à la porte de Marsilli. Tout le procès est encore dans les archives de Berne, et il a été imprimé plusieurs fois. (11).

Des suites de l’esprit de parti et du fanatisme.

         Si une simple dispute de moines a pu produire de si étranges abominations, ne soyons point étonnés de la foule de crimes que l’esprit de parti a fait naître entre tant de sectes rivales : craignons toujours les excès où conduit le fanatisme. Qu’on laisse ce monstre en liberté, qu’on cesse de couper ses griffes et de briser ses dents, que la raison si souvent persécutée se taise, on verra les mêmes horreurs qu’aux siècles passés ; le germe subsiste ; si vous ne l’étouffez pas, il couvrira la terre.

         Jugez donc enfin, lecteurs sages, lequel vaut le mieux, d’adorer Dieu avec simplicité, de remplir tous les devoirs de la société sans agiter des questions aussi funestes qu’incompréhensibles, et d’être justes et bienfaisants sans être d’aucune faction, que de vous livrer à des opinions fantastiques, qui conduisent les âmes faibles à un enthousiasme destructeur et aux plus détestables atrocités.

         Je ne crois point m’être écarté de mon sujet en rapportant tous ces exemples, en recommandant aux hommes la religion qui les unit, et non pas celle qui les divise ; la religion qui n’est d’aucun parti, qui forme des citoyens vertueux, et non d’imbéciles scolastiques ; la religion qui tolère, et non celle qui persécute ; la religion qui dit que toute la loi consiste à aimer Dieu et son prochain, et non celle qui fait de Dieu un tyran, et de son prochain un amas de victimes.

         Ne faisons point ressembler la religion à ces nymphes de la fable, qui s’accouplèrent avec des animaux, et qui enfantèrent des monstres.

         Ce sont les moines surtout qui ont perverti les hommes. Le sage et profond Leibnitz l’a prouvé évidemment. Il a fait voir que le dixième siècle, qu’on appelle le siècle de fer, était bien moins barbare que le treizième et les suivants où naquirent ces multitudes de gueux qui firent vœu de vivre aux dépens des laïques, et de tourmenter les laïques. Ennemis du genre humain, ennemis les uns des autres et d’eux-mêmes, incapables de connaître les douceurs de la société. Il fallait bien qu’ils la haïssent. Ils déploient entre eux une dureté dont chacun d’eux gémit, et que chacun d’eux redouble. Tout moine secoue la chaîne qu’il s’est donnée, en frappe son confrère, et en est frappé à son tour. Malheureux dans leurs sacrés repaires, ils voudraient rendre malheureux les autres hommes. Leurs cloîtres sont le séjour du repentir, de la discorde, et de la haine. Leur juridiction secrète est celle de Maroc et d’Alger. Ils enterrent pour la vie dans des cachots ceux de leurs frères qui peuvent les accuser. Enfin, ils ont inventé l’inquisition.

         Je sais que dans la multitude de ces misérables qui infectent la moitié de l’Europe, et que la séduction, l’ignorance, la pauvreté, ont précipités dans des cloîtres à l’âge de quinze ans, il s’est trouvé des hommes d’un rare mérite, qui se sont élevés au-dessus de leur état, et qui ont rendu service à leur patrie : mais j’ose assurer que tous les grands hommes dont le mérite a percé du cloître dans le monde, ont tous été persécutés par leurs confrères. Tout savant, tout homme de génie y essuie plus de dégoûts, plus de traits de l’envie, qu’il n’en aurait éprouvé dans le monde. L’ignorant et le fanatique, qui soutiennent les intérêts de la besace, y ont plus de considération que n’en aurait le plus grand génie de l’Europe ; l’horreur qui règne dans ces cavernes paraît rarement aux yeux des séculiers, et quand elle éclate, c’est par des crimes qui étonnent. On a vu au mois de mai de cette année, huit de ces malheureux qu’on nomme capucins accusés d’avoir égorgé leur supérieur dans Paris.

         Cependant, par une fatalité étrange, des pères, des mères, des filles, disent à genoux tous leurs secrets à ces hommes, le rebut de la nature, qui, tout souillés de crimes, se vantent de remettre les péchés des hommes, au nom du Dieu qu’ils font de leurs propres mains.

         Combien de fois ont-ils inspiré à ceux qu’ils appellent leurs pénitents toute l’atrocité de leur caractère ! C’est par eux que sont fomentées principalement ces haines religieuses qui rendent la vie si amère. Les juges qui ont condamné les Calas et les Sirven se confessent à des moines : ils ont donné deux moines à Calas pour l’accompagner au supplice. Ces deux hommes, moins barbares que leurs confrères, avouèrent d’abord que Calas, en expirant sur la roue, avait invoqué Dieu avec la résignation de l’innocence : mais, quand nous leur avons demandé une attestation de ce fait, ils l’ont refusée ; ils ont craint d’être punis par leurs supérieurs pour avoir dit la vérité.

         Enfin, qui le croirait ? Après le jugement solennel rendu en faveur de Calas, il s’est trouvé un jésuite irlandais qui, dans la plus insipide des brochures  (12), a osé dire que les défenseurs des Calas, et les maîtres des requêtes qui ont rendu justice à leur innocence, étaient des ennemis de la religion.

         Les catholiques répondent à tous ces reproches que les protestants en méritent d’aussi violents. Les meurtres de Servet et de Narveveldt, disent-ils, valent bien ceux du conseiller Dubourg. On peut opposer la mort de Charles 1^er à celle de Henri III. Les sombres fureurs des presbytériens d’Angleterre, la rage des cannibales des Cévennes, ont égalé les horreurs de la Saint-Barthélemi.

         Comparez les sectes, comparez les temps, vous trouverez partout, depuis seize cents années, une mesure à peu près égale d’absurdités et d’horreurs, partout des races d’aveugles se déchirant les uns les autres dans la nuit qui les environne.

         Quel livre de controverse n’a pas été écrit avec le fiel ? Et quel dogme théologique n’a pas fait répandre du sang ? C’était la suite nécessaire de ces terribles paroles : « Quiconque n’écoute pas l’Eglise soit regardé comme un païen et un publicain. » Chaque parti prétendait être l’Eglise ; chaque parti a donc dit toujours : Nous abhorrons les commis de la douane ; il nous est enjoint de traiter quiconque n’est pas de notre avis comme les contrebandiers traitent les commis de la douane quand ils sont les plus forts. Ainsi partout le premier dogme a été celui de la haine.

         Lorsque le roi de Prusse entra pour la première fois dans la Silésie, une bourgade protestante, jalouse d’un village catholique, vint demander humblement au roi la permission de tout tuer dans ce village. Le roi répondit aux députés : « Si ce village venait me demander la permission de vous égorger, trouveriez-vous bon que je la lui accordasse ? » O gracieuse majesté ! répliquèrent les députés, cela est bien différent, nous sommes la véritable Eglise.

Remèdes contre la rage des âmes

         La rage du préjugé qui nous porte à croire coupables tous ceux qui ne sont pas de notre avis, la rage de la superstition, de la persécution, de l’inquisition, est une maladie épidémique qui a régné en divers temps, comme la peste ; voici les préservatifs reconnus pour les plus salutaires. Faites-vous rendre compte d’abord des lois romaines jusqu’à Théodose, vous ne trouverez pas un seul édit pour mettre à la torture, ou crucifier, ou rouer ceux qui ne sont accusés que de penser différemment de vous, et qui ne troublent point la société par des actions de désobéissance, et par des insultes au culte public autorisé par les lois civiles. Cette première réflexion adoucira un peu les symptômes de la rage.

         Rassemblez plusieurs passages de Cicéron, et commencez par celui-ci : « Superstitio instat et urget, et quocumque te verteris, persequitur, etc  – Si vous laissez entrer chez vous la superstition, elle vous poursuivra partout ; elle ne vous laissera point de relâche. » Cette précaution sera très utile contre la maladie qu’il faut traiter.

         N’oubliez pas Sénèque, qui, dans sa XCVe Epître, s’exprime ainsi : « Voulez-vous avoir Dieu propice ? Soyez justes : on l’honore assez quand on l’imite. – Vis Deos propitiare ? bonus esto ; satis illos coluit quisquis imitatus est. »

         Quand vous aurez choisi de quoi faire une provision de ces remèdes antiques qui sont innombrables, passez ensuite au bon évêque Synésius, qui dit à ceux qui voulaient le consacrer : « Je vous avertis que je ne veux ni tromper ni forcer la conscience de personne ; je souffrirai que chacun demeure paisiblement dans son opinion, et je demeurerai dans les miennes. Je n’enseignerai rien de ce que je ne crois pas. Si vous voulez me consacrer à ces conditions, j’y consens ; sinon, je renonce à l’évêché. »

         Descendez aux modernes ; prenez des préservatifs dans l’archevêque Tillotson, le plus sage et le plus éloquent prédicateur de l’Europe.

         « Toutes les sectes, dit-il, s’échauffent avec d’autant plus de fureur, que les objets de leur emportement sont moins raisonnables. – All sects are commonly most hot and furious for those things for wich there is least reason. »

         « Il vaudrait mieux, dit-il ailleurs, être sans révélation ; il vaudrait mieux s’abandonner aux sages principes de la nature, qui inspirent la douceur, l’humanité, la paix, et qui font le bonheur de la société, que d’être guidé par une religion qui porte dans les âmes une fureur si sauvage. – Better it were that there were left to the conduct of its own principles mild and mercifull and conducive to the happiness of society, than to be acted by a religion which inspires men with so wild a dury. » Remarquez bien ces paroles mémorables : elles ne veulent pas dire que la raison humaine est préférable à la révélation ; elles signifient que s’il n’y avait point de milieu entre la raison et l’abus d’une révélation qui ne ferait que des fanatiques, il vaudrait cent fois mieux se livrer à la nature qu’à une religion tyrannique et persécutrice.

         Je vous recommande encore ces vers que j’ai lus dans un ouvrage qui est à la fois très pieux et très philosophique :

A la religion discrètement fidèle,

Sois doux, compatissant, sage, indulgent comme elle,

Et sans noyer autrui songe à gagner le port :

La clémence a raison, et la colère a tort.

Dans nos jours passagers de peines, de misères,

Enfants du même Dieu, vivons du moins en frères,

Aidons-nous l’un et l’autre à porter nos fardeaux.

Nous marchons tous courbés sous le poids de nos maux ;

Mille ennemis cruels assiègent notre vie,

Toujours par nous maudite, et toujours si chérie ;

Notre cœur égaré, sans guide et sans appui,

Est brûlé de désirs, ou glacé par l’ennui.

Nul de nous n’a vécu sans connaître les larmes.

De la société les secourables charmes

Consolent nos douleurs au moins quelques instants ;

Remède encor trop faible à des maux si constants.

Ah ! N’empoisonnons pas la douceur qui nous reste.

Je crois voir des forçats dans un cachot funeste,

Se pouvant secourir, l’un sur l’autre acharnés,

Combattre avec les fers dont ils sont enchaînés  (13)

         Quand vous aurez nourri votre esprit de cent passages pareils, faites encore mieux ; mettez-vous au régime de penser par vous-même. Examinez ce qui vous revient de vouloir dominer sur les consciences. Vous serez suivi de quelques imbéciles, et vous serez en horreur à tous les esprits raisonnables. Si vous êtes persuadés, vous êtes un tyran d’exiger que les autres soient persuadés comme vous : si vous ne croyez pas, vous êtes un monstre d’enseigner ce que vous méprisez, et de persécuter ceux mêmes dont vous partagez les opinions. En un mot, la tolérance mutuelle est l’unique remède aux erreurs qui pervertissent l’esprit des hommes d’un bout de l’univers à l’autre.

         Le genre humain est semblable à une foule de voyageurs qui se trouvent dans un vaisseau ; ceux-là sont à la poupe, d’autres à la proue, plusieurs à fond de cale, et dans la sentine. Le vaisseau fait eau de tous côtés, l’orage est continuel : misérables passagers qui seront tous engloutis ! Faut-il qu’au lieu de nous porter les uns aux autres les secours nécessaires qui adouciraient le passage, nous rendions notre navigation affreuse ! Mais celui-ci est nestorien, cet autre est juif ; en voilà un qui croit à un Picard (14), un autre à un natif d’Islèbe (15) : ici est une famille d’ignicoles, là sont des musulmans : à quatre pas voilà des anabaptistes. Hé ! Qu’importent leurs sectes ? Il faut qu’ils travaillent tous à calfater le vaisseau, et que chacun, en assurant la vie de son voisin pour quelques moments, assure la sienne ; mais ils se querellent, et ils périssent.

Conclusion.

         Après avoir montré aux lecteurs cette chaîne de superstitions qui s’étend de siècle en siècle jusqu’à nos jours, nous implorons les âmes nobles et compatissantes, faites pour servir d’exemple aux autres ; nous les conjurons de daigner se mettre à la tête de ceux qui ont entrepris de justifier et de secourir la famille des Sirven. L’aventure effroyable des Calas, à laquelle l’Europe s’est intéressée, n’aura point épuisé la compassion des cœurs sensibles ; et puisque la plus horrible injustice s’est multipliée, la pitié vertueuse redoublera.

         On doit dire, à la louange de notre siècle et à celle de la philosophie, que les Calas n’ont reçu les secours qui ont réparé leur malheur que des personnes instruites et sages qui foulent le fanatisme à leurs pieds. Pas un de ceux qu’on appelle dévots, je le dis avec douleur, n’a essuyé leurs larmes, ni rempli leur bourse. Il n’y a que les esprits raisonnables qui pensent noblement ; des têtes couronnées, des âmes dignes de leur rang, ont donné à cette occasion de grands exemples ; leurs noms seront marqués dans les fastes de la philosophie, qui consiste dans l’horreur de la superstition, et dans cette charité universelle que Cicéron recommande, Charitas humani generis (15) ; charité dont la théologie s’est approprié le nom, comme s’il n’appartient qu’à elle, mais dont elle a proscrit trop souvent la réalité ; charité, amour du genre humain, vertu inconnue aux trompeurs, aux pédants qui argumentent, aux fanatiques qui persécutent (16).

1 – Le mémoire dont parle Voltaire n’était pas encore imprimé ni même achevé. (G.A)

2 – Elle s’appelait Elisabeth. (G.A)

3 – Le 29 mars 1764. Celui qui avait prononcé la sentence était le juge haut-justicier du pays, assisté de deux juges de deux petites justices de canton. (G.A)

4 – Discours des sorciers, tiré de quelques procès, avec une instruction pour un juge en fait de sorcellerie, 1603. C’est l’avocat Christin qui avait procuré ce curieux ouvrage à Voltaire. (G.A.)

5 – Needham (G.A.)

6 – Voyez ce Traité aux Affaires Calas et Sirven (G.A.)

7 –  A Genève, par exemple, Voltaire fut obligé de renoncer à sa maison des Délices. (G.A.)

8 – Guerre de Sept-Ans. (G.A.)

9 – Il s’agit de la transsubstantiation et de la consubstantialité. (G.A.)

10 – Les églises. (G.A.)

11 – Si Voltaire parle ici de Berne, c’est que le gouvernement de cette ville avait fait une pension à son client Sirven. (G.A.)

12 – Cette brochure inconnue, dont M. de Voltaire a déjà parlé, est vraisemblablement quelque ouvrage du bon Needham, qui, se croyant un grand homme parce qu’il avait regardé du sperme et du jus de mouton par le trou de son microscope, s’était mis à dire son avis à tort et à travers sur l’autre monde et sur celui-ci. (K.)

13 – Poème sur la loi naturelle, partie III (tome VI) (K)

14 – Calvin (G.A)

15 – Luther, né à Eisleben (G.A)

16 – Nous avons déjà dit que cette expression ne se trouve pas dans Cicéron. (G.A.)

17 – Presque toutes les éditions de cet Avis au public renferment encore une lettre du marquis d’Argence de Dirac à Voltaire, 20 juillet 1765 ; la réponse de Voltaire à d’Argence, 24 août 1765 ; et une lettre du même à Elie de Beaumont, 20 mars 1767. On trouvera ces lettres dans la correspondance. (G.A.)

ERRATA

POUR LES AFFAIRES CALAS ET SIRVEN

Par suite d’un remaniement typographique, les pièces suivantes se sont trouvées distraites du dossier des Affaires Calas et Sirven

—————

LETTRE A M. DAMILAVILLE

(Ce morceau fut publié sous le titre de Lettre de M. de Vol… à  M. Dam…., et il fut réimprimé en 1766 dans les Lettres de M. de Voltaire à ses amis du Parnasse, comme ayant été adressé à M. Damoureux) (G.A)

Au Château de Ferney, 1^er mars

         J’ai dévoré, mon cher ami, le nouveau mémoire de M. de Beaumont sur l’innocence des Calas ; je l’ai admiré, j’ai répandu des larmes, mais il ne m’a rien appris ; il y a longtemps que j’étais convaincu ; et j’avais eu le bonheur de fournir les premières preuves.

         Vous voulez savoir comment cette réclamation de toute l’Europe contre le meurtre juridique du malheureux Calas, roué à Toulouse, a pu venir d’un petit coin de terre ignoré, entre les Alpes et le Mont-Jura, à cent lieues du théâtre où se passa cette scène épouvantable.

         Rien ne fera peut-être mieux voir la chaîne insensible qui lie tous les évènements de ce malheureux monde.

         Sur la fin de mars 1762, un voyageur qui avait passé par le Languedoc, et qui vint dans ma retraite à deux lieues de Genève, m’apprit le supplice de Calas, et m’assura qu’il était innocent. Je lui répondis que son crime n’était pas vraisemblable, mais qu’il était moins vraisemblable encore que des juges eussent, sans aucun intérêt, fait périr un innocent par le supplice de la roue.

         J’appris le lendemain qu’un des enfants de ce malheureux père s’était réfugié en Suisse, assez près de ma chaumière. Sa fuite me fit présumer que la famille était coupable. Cependant je fis réflexion que le père avait été condamné au supplice comme ayant seul assassiné son fils pour la religion, et que ce père était mort âgé de soixante-neuf ans. Je ne me souviens pas d’avoir jamais lu qu’aucun vieillard eût été possédé d’un si horrible fanatisme. J’avais toujours remarqué que cette rage n’attaquait d’ordinaire que la jeunesse, dont l’imagination ardente, tumultueuse, et faible s’enflamme par la superstition. Les fanatiques des Cévennes étaient des fous de vingt à trente ans, stylés à prophétiser dès l’enfance. Presque tous les convulsionnaires que j’avais vu à Paris en très grand nombre étaient de petites filles et de jeunes garçons. Les vieillards chez les moines sont moins emportés, et moins susceptibles des fureurs du zèle, que ceux qui sortent du noviciat. Les fameux assassins, armés par le fanatisme, ont tous été de jeunes gens, de même que tous ceux qui ont prétendu être possédés ; jamais on n’a vu exorciser un vieillard. Cette idée me fit douter d’un crime qui d’ailleurs n’est guère dans la nature. J’en ignorais les circonstances.

         Je fis venir le jeune Calas chez moi. Je m’attendais à voir un énergumène tel que son pays en a produit quelquefois. Je vis un enfant simple, ingénu, de la physionomie la plus douce et la plus intéressante, et qui, en me parlant, faisait des efforts inutiles pour retenir ses larmes. Il me dit qu’il était à Nîmes en apprentissage chez un fabricant, lorsque la voix publique lui avait appris qu’on allait condamner dans Toulouse toute sa famille au supplice, que presque tout le Languedoc la croyait coupable, et que, pour se dérober à des opprobres si affreux, il était venu se cacher en Suisse.

         Je lui demandai si son père et sa mère étaient d’un caractère violent : il me dit qu’ils n’avaient jamais battu un seul de leurs enfants, et qu’il n’y avait point de parents plus indulgents et plus tendres.

         J’avoue qu’il ne m’en fallut pas davantage pour présumer fortement l’innocence de la famille. Je pris de nouvelles informations de deux négociants de Genève, d’une probité reconnue, qui avaient logé à Toulouse chez Calas. Ils me confirmèrent dans mon opinion. Loin de croire la famille Calas fanatique et parricide, je crus voir que c’étaient des fanatiques qui l’avaient accusée et perdue. Je savais depuis longtemps de quoi l’esprit de parti et la calomnie sont capables.

         Mais quel fut mon étonnement lorsque, ayant écrit en Languedoc sur cette étrange aventure, catholiques et protestants me répondirent qu’il ne fallait pas douter du crime des Calas ! Je ne me rebutai point. Je pris la liberté d’écrire à ceux mêmes qui avaient gouverné la province, à des commandants de provinces voisines, à des ministres d’Etat ; tous me conseillèrent unanimement de ne me point mêler d’une si mauvaise affaire ; tout le monde me condamna, et je persistai : voici le parti que je pris.

         La veuve de Calas, à qui, pour comble de malheur et d’outrage, on avait enlevé ses filles, était retirée dans une solitude où elle se nourrissait de ses larmes, et où elle attendait la mort. Je ne m’informai point si elle était attachée ou non à la religion protestante, mais seulement si elle croyait un Dieu rémunérateur de la vertu et vengeur des crimes. Je lui fis demander si elle signerait au nom de ce Dieu que son mari était mort innocent ; elle n’hésita pas. Je n’hésitai pas non plus. Je priai M. Mariette de prendre au conseil du roi sa défense. Il fallait tirer madame Calas de sa retraite, et lui faire entreprendre le voyage de Paris.

         On vit alors que s’il y a de grands crimes sur la terre, il y a autant de vertus ; et que si la superstition produit d’horribles malheurs, la philosophie les répare.

         Une dame dont la générosité égale la haute naissance (1), qui était alors à Genève pour faire inoculer ses filles, fut la première qui secourut cette famille infortunée. Des Français retirés en ce pays la secondèrent ; des Anglais qui voyageaient se signalèrent ; et, comme dit M. de Beaumont, il y eut un combat de générosité entre ces deux nations, à qui secourrait le mieux la vertu si cruellement opprimée.

         Le reste, qui le sait mieux que vous ? Qui a servi l’innocence avec un zèle plus constant et plus intrépide ? Combien n’avez-vous pas encouragé la voix des orateurs, qui a été entendue de toute la France et de l’Europe attentive ? Nous avons vu renouveler les temps où Cicéron justifiait, devant une assemblée de législateurs, Amerinus accusé de parricide. Quelques personnes, qu’on appelle dévotes, se sont élevées contre les Calas ; mais, pour la première fois depuis l’établissement du fanatisme, la voix des sages les a fait taire.

         La raison remporte donc de grandes victoires parmi nous ! Mais croiriez-vous, mon cher ami que la famille des Calas, si bien secourue, si bien vengée, n’était pas la seule alors que la religion accusât d’un parricide, n’était pas la seule immolée aux fureurs du préjugé ? Il y en a une plus malheureuse encore, parce qu’éprouvant les mêmes horreurs, elle n’a pas eu les mêmes consolations ; elle n’a point trouvé des Mariette, des Beaumont (2), et des Loiseau.

         Il semble qu’il y ait dans le Languedoc une furie infernale amenée autrefois par les inquisiteurs à la suite de Simon de Montfort, et que depuis ce temps elle secoue quelquefois son flambeau.

         Un feudiste de Castres, nommé Sirven, avait trois filles. Comme la religion de cette famille est la prétendue réformée, on enlève, entre les bras de sa femme, la plus jeune de leurs filles. On la met dans un couvent, on la fouette pour lui mieux apprendre son catéchisme ; elle devient folle, elle va se jeter dans un puits, à une lieue de la maison de son père. Aussitôt les zélés ne doutent pas que le père, la mère et les sœurs n’aient noyé cette enfant. Il passait pour constant, chez les catholiques de la province, qu’un des points capitaux de la religion protestante est que les pères et mères sont tenus de pendre, d’égorger ou de noyer tous leurs enfants qu’ils soupçonneront avoir quelque penchant pour la religion romaine. C’était précisément le temps où les Calas étaient aux fers, et où l’on dressait leur échafaud.

         L’aventure de la fille noyée parvient incontinent à Toulouse. Voilà un nouvel exemple, s’écrie-t-on, d’un père et d’une mère parricides. La fureur publique s’en augmente ; on roue Calas, et on décrète Sirven, sa femme et ses filles. Sirven épouvanté n’a que le temps de fuir avec toute sa famille malade. Ils marchent à pied, dénués de tout secours, à travers des montagnes escarpées, alors couvertes de neige. Une de ses filles accouche parmi les glaçons ; et, mourante, elle emporte son enfant mourant dans ses bras : ils prennent enfin leur chemin vers la Suisse.

         Le même hasard qui m’amena les enfants de Calas veut encore que les Sirven s’adressent à moi. Figurez-vous, mon ami, quatre moutons que des bouchers accusent d’avoir mangé un agneau ; voilà ce que je vis. Il m’est impossible de vous peindre tant d’innocence et tant de malheurs. Que devais-je faire, et qu’eussiez-vous fait à ma place ? Faut-il s’en tenir à gémir sur la nature humaine ? Je prends la liberté d’écrire à monsieur le premier président (3) de Languedoc, homme vertueux et sage ; mais il n’était point à Toulouse. Je fais présenter par un de vos amis un placet à monsieur le vice-chancelier. Pendant ce temps-là, on exécute vers Castres, en effigie, le père, la mère, les deux filles ; leur bien est confisqué, dévasté, il n’en reste plus rien.

         Voilà toute une famille honnête, innocente, vertueuse, livrée à l’opprobre et à la mendicité chez les étrangers : ils trouvent de la pitié, sans doute ; mais qu’il est dur d’être jusqu’au tombeau un objet de pitié ! On me répond enfin qu’on pourra leur obtenir des lettres de grâce. Je crus d’abord que c’était de leurs juges qu’on me parlait, et que ces lettres étaient pour eux. Vous croyez bien que la famille aimerait mieux mendier son pain de porte en porte, et expirer de misère, que de demander une grâce qui supposerait un crime trop horrible pour être graciable ; mais aussi comment obtenir justice ? Comment s’aller remettre en prison dans sa patrie où la moitié du peuple dit encore que le meurtre de Calas était juste ? Ira-t-on une seconde fois demander une évocation au conseil ? Tentera-t-on d’émouvoir la pitié publique, que l’infortune des Calas a peut-être épuisée, et qui se lassera d’avoir des accusations de parricide à réfuter, des condamnés à réhabiliter, et à des juges à confondre ?

         Ces deux évènements tragiques, arrivés coup sur coup, ne sont-ils pas, mon ami, des preuves de cette fatalité inévitable  à laquelle notre misérable espèce est soumise ? Vérité terrible, tant enseignée dans Homère et dans Sophocle ; mais vérité utile, puisqu’elle nous apprend à nous résigner et à savoir souffrir.

         Vous dirai-je que, tandis que le désastre étonnant des Calas et des Sirven affligeait ma sensibilité, un homme (4), dont vous devinerez l’état à ses discours, me reprocha l’intérêt que je prenais à deux familles qui m’étaient étrangères ? De quoi vous mêlez-vous ? me dit-il ; laissez les morts ensevelir leurs morts. Je lui répondis : J’ai trouvé dans mes déserts l’Israélite baigné dans son sang, souffrez que je répande un peu d’huile et de vin sur ses blessures : vous êtes lévite, laissez-moi être Samaritain.

         Il est  vrai que pour prix de mes peines on m’a bien traité en Samaritain ; on a fait un libelle diffamatoire sous le nom d’Instruction pastorale et de Mandement ; mais il faut l’oublier, c’est un jésuite qui l’a composé. Le malheureux ne savait pas alors que je donnais un asile à un jésuite. Pouvais-je mieux prouver que nous devons regarder nos ennemis comme nos frères (5)

         Vos passions sont l’amour de la vérité, l’humanité, la haine de la calomnie. La conformité de nos caractères a produit notre amitié. J’ai passé ma vie à chercher, à publier cette vérité que j’aime. Quel autre des historiens modernes a défendu la mémoire d’un grand prince (6) contre les impostures atroces de je ne sais quel écrivain (7) qu’on peut appeler le calomniateur des rois, des ministres, et des grands capitaines, et qui cependant aujourd’hui ne peut trouver un lecteur ?

         Je n’ai donc fait, dans les horribles désastres des Calas et des Sirven, que ce que font tous les hommes ; j’ai suivi mon penchant. Celui d’un philosophe n’est pas de plaindre les malheureux, c’est de les servir.

         Je sais avec quelle fureur le fanatisme s’élève contre la philosophie. Elle a deux filles qu’il voudrait faire périr comme Calas, ce sont la Vérité et la Tolérance ; tandis que la philosophie ne veut que désarmer les enfants du fanatisme, le Mensonge et la Persécution.

         Des gens qui ne raisonnent pas ont voulu décréditer ceux qui raisonnent : ils ont confondu le philosophe avec le sophiste ; ils se sont bien trompés. Le vrai philosophe peut quelquefois s’irriter contre la calomnie, qui le poursuit lui-même ; il peut couvrir d’un éternel mépris le vil mercenaire qui outrage deux fois par mois (8) la raison, le bon goût, et la vertu : il peut même livrer, en passant, au ridicule ceux qui insultent à la littérature dans le sanctuaire (9) où ils auraient dû l’honorer : mais il ne connaît ni les cabales, ni les sourdes pratiques, ni la vengeance. Il sait, comme le sage de Montbar (10), comme celui de Vore (11) rendre la terre plus fertile, et ses habitants plus heureux. Le vrai philosophe défriche les champs incultes, augmente le nombre des charrues, et par conséquent des habitants ; occupe le pauvre et l’enrichit ; encourage les mariages, établit l’orphelin ; ne murmure point contre des impôts nécessaires, et met le cultivateur en état de les payer avec allégresse. Il n’attend rien des hommes, et il leur fait tout le bien dont il est capable. Il a l’hypocrite en horreur, mais il plaint le superstitieux ; enfin il sait être ami.

         Je m’aperçois que je fais votre portrait, et qu’il n’y manquerait rien si vous étiez assez heureux pour habiter la campagne.

1 – Madame la duchesse d’Enville. (K)

2 – Nous devons dire, à l’honneur de l’humanité, que M. de Beaumont se dispose à défendre l’innocence des Sirven, comme il a fait celle des Calas. Je le marquais à M. de Voltaire en même temps qu’il m’écrivait cette lettre. (note de Damilaville, 1765)

3 –De Bastard. (G.A)

4 – Un prêtre. (G.A)

5 – Dans les lettres de M. de Voltaire à ses amis du Parnasse, cette lettre contient ici un passage qui fut désavoué par Voltaire dans l’appel au public (A venir) :

« Ce fou triste, ci-devant petit citoyen ignoré à Genève, clabaude éternellement contre moi, et dans ses fréquentes convulsions il s’écrie que je le persécute, que je le poursuis partout, que je parviendrai à la fin à le faire pendre, tant j’ai ameuté les ministres de l’Evangile et les magistrats de son pays contre sa personne et ses écrits : il écrit toutes ces belles choses à une grande dame de Paris, qui aime son éloquence bien plus que celle de Cicéron et de Bossuet, et qui aime son Jean-Jacques comme un toutou. Cette bonne dame fait croire ces enfantillages à d’autres bonnes dames, qui le disent aux très bonnes dames de la cour ; et insensiblement toutes ces agréables commères me haïssent cordialement sur sa parole et par oisiveté. Moi, grand Dieu ! qui n’ai pas prononcé le nom de Jean-Jacques quatre fois en ma vie ; moi qui ne lis jamais aucune de ses affligeantes rêveries, parce que je tiens que pour vivre longtemps il faut toujours rire ; moi qui ai ignoré dix ans que cet Hercule allobroge existât ; moi qui le croyais depuis quelque temps détenu dans quelque loge d’hôpital, ou tapi dans un tronc d’arbre dans les sublimes forêts de la Suisse philosophique. »

6 – Le régent (G.A)

7 – La Beaumelle (G.A)

8 – Fréron dans son Année littéraire (G.A)

9 – Allusion au discours de réception de Pompignan à l’Académie. (G.A)

10 – Buffon. (G.A)

11 – Helvétius. (G.A)

DECLARATION JURIDIQUE

De la servante de Madame Calas, au sujet de la nouvelle calomnie qui persécute encore cette vertueuse famille

– 1767 –

En 1767, la servante catholique de l’infortuné Calas s’étant cassé la jambe, les zélés imaginèrent de répandre le bruit qu’elle était morte des suites de sa chute, et qu’elle avait déclaré en mourant que son maître était coupable du meurtre de son fils. Ce bruit fut adopté avidement par les pénitents et le reste de la populace de Toulouse. Fréron, dont la plume était vendue à toutes les calomnies que l’esprit de fanatisme avait intérêt d’accréditer, inséra cette nouvelle dans ses feuilles périodiques.

Il importait de la détruire, non-seulement pour l’honneur de la famille des Calas, mais pour sauver celle de Sirven, qui demandait alors justice contre un jugement également ridicule et inique, que le fanatisme avait inspiré à un juge imbécile.

Cette anecdote est une preuve de ce que le faux zèle ose se permettre, de la bassesse avec laquelle les insectes de la littérature se prêtent à ces infâmes manœuvres, de ce qu’enfin on aurait à craindre, même dans notre siècle, si le zèle éclairé qui anime les amis de l’humanité pouvait cesser un moment d’avoir les yeux ouverts sur les crimes du fanatisme et les manœuvres de l’hypocrisie.

Nous avons cru devoir joindre ici cette déclaration aux autres pièces relatives à l’affaire des Calas : elle est également nécessaire, et pour compléter cette funeste histoire, et pour montrer que c’est moins à l’erreur personnelle des juges qu’à l’atrocité de l’esprit persécuteur qu’il faut attribuer le meurtre de ce père infortuné.(K.) – Cette déclaration, qui ne se trouve dans aucune édition des Œuvres faite du vivant de Voltaire, a été dressée par les soins de Damilaville. Voyez à la Correspondance  (G.A)

         L’an 1767, le dimanche 29 mars, trois heures de relevée, nous Jean-François Hugues, conseiller du roi, commissaire enquêteur, examinateur au Châtelet de Paris, sur la réquisition qui nous a été faite de la part de Jeanne Viguière, ci-devant domestique des sieur et dame Calas, de nous transporter au lieu de son domicile, pour y recevoir sa déclaration sur certains faits, nous nous sommes en effet transporté, rue Neuve et paroisse Saint-Eustache, en une maison appartenant à M. Langlois, conseiller au grand conseil, dont le troisième étage est occupé par la dame veuve du sieur Jean Calas, marchant à Toulouse ; et étant monté chez ladite dame Calas, elle nous a fait conduire dans une chambre au quatrième étage, ayant vue sur la rue, où étant parvenu nous avons trouvé ladite Jeanne Viguière dans son lit, par l’effet de la chute dont va être parlé, ayant une garde à côté d’elle, que nous avons fait retirer ; laquelle Jeanne Viguière, après serment par elle fait et prêté en nos mains de dire la vérité, nous a dit et déclaré que, le lundi 16 février dernier, sur les quatre heures après midi, étant sortie pour aller rue Montmartre, elle eut le malheur de tomber dans ladite rue, et de se casser la jambe droite ; que plusieurs personnes étant accourues à son secours, elle fut transportée sur-le-champ chez ladite dame Calas, son ancienne maîtresse, où elle a toujours conservé sa demeure depuis qu’elle est à Paris, laquelle envoya chercher le sieur Botentuit oncle, maître en chirurgie, qui lui remit la jambe ; que ladite dame Calas lui a donné une garde, qui est celle qui vient de se retirer, laquelle ne l’a point quittée depuis cet accident ; que le sieur Botentuit a continué de venir lui donner les soins dépendants de son état, lesquels ont été si heureux, qu’elle n’a eu aucun accès de fièvre, qu’elle est actuellement à son quarante-unième jour sans qu’il lui soit survenu aucun autre accident ; qu’elle a reçu ladite dame Calas de tous les secours qu’elle pouvait espérer d’une ancienne maîtresse dont elle a éprouvé dans tous les temps mille marques de bonté ; qu’elle a appris avec la plus grande surprise qu’on avait débité dans le monde qu’elle, Jeanne Viguière, était morte, et que dans ses derniers moments elle avait déclaré devant notaires, qu’étant chez le feu sieur Jean Calas, son maître, elle avait embrassé la religion protestante ; et que, par un prétendu zèle pour cette religion, elle avait conjointement avec ledit sieur Calas, sa famille, et le sieur Lavaisse, donné la mort à Marc-Antoine Calas ; qu’ensuite, ayant été constituée prisonnière, elle avait feint d’être toujours catholique, afin de n’être point soupçonnée de sauver sa vie, et, par son témoignage, celle de tous les autres accusés ; mais que, se trouvant au moment de mourir, elle était rentrée dans les sentiments de la foi catholique, et qu’elle s’était crue obligée de déclarer la vérité qu’elle avait cachée, dont elle était, dit-on, fort repentante.

         Que, pour arrêter les suites que pourrait avoir cette imposture, ladite Jeanne Viguière a cru devoir secourir à notre ministère, et requérir notre transport, pour nous déclarer, comme elle le fait présentement, en son âme et conscience, que rien n’est plus faux que le bruit dont elle vient de nous rendre compte ; que son accident ne l’a jamais mise dans aucun danger de mort ; mais que,  quand cela aurait été, elle n’aurait jamais fait la déclaration qu’on ose lui attribuer, puisqu’il est vrai, ainsi qu’elle l’a toujours soutenu et qu’elle le soutiendra jusqu’au dernier instant de sa vie, que ledit feu sieur Jean Calas, la dame son épouse, le sieur Jean-Pierre Calas, et le sieur Lavaisse, n’ont contribué en aucune manière à la mort de Marc-Antoine Calas ; qu’elle se croit même obligée de nous déclarer que le sieur Jean Calas était moins capable que personne d’un pareil crime, l’ayant toujours connu d’un caractère très doux, et rempli de tendresse pour ses enfants ; que d’ailleurs le motif qu’on a donné à la mort de Marc-Antoine Calas, et à la prétendue haine de son père est faux, puisque ladite Jeanne Viguière  a connaissance que ce jeune homme n’avait pas changé de religion, et qu’il avait continué jusqu’à la veille de sa mort les exercices de la religion protestante ; – Que, pour ce qui concerne elle Jeanne Viguière, elle n’a pas, grâce à Dieu, cessé un seul instant de faire profession de la religion catholique, apostolique et romaine, dans laquelle elle entend vivre et mourir ; qu’elle a pour confesseur le R.P Irénée, augustin de la place des Victoires ; que ledit R.P Irénée, ayant été instruit de son accident, est venu la voir le dimanche 8 du présent mois de mars, qu’il peut rendre compte de ses sentiments et de sa créance. De laquelle déclaration ladite Jeanne Viguière nous a requis et demandé acte ; et lecture lui en ayant été faite par nous conseiller-commissaire, elle a déclaré contenir vérité, et a déclaré ne savoir écrire, ni signer, de ce interpellée suivant l’ordonnance, ainsi qu’il est dit dans la minute.

         Et à l’instant est survenu et comparu par devers nous, en la chambre où nous sommes, sieur Pierre-Louis Botentuit-Langlois, maître en chirurgie et ancien chirurgien major des armées du roi, demeurant rue Montmartre, paroisse Sainte-Eustache, lequel nous a attesté et déclaré que, le 16 février dernier, entre sept et huit heures du soir, il a été requis et s’est transporté chez ladite dame Calas, au sujet de l’accident qui venait d’arriver à ladite Jeanne Viguière ; qu’ayant visité sa jambe droite, il a remarqué fracture complète des deux os de la jambe ; qu’il a continué de la voir et de la panser depuis ce temps, et lui a administrer tous les secours relatifs à son état ; qu’elle n’a jamais été en danger de perdre la vie par l’effet de ladite chute ; qu’il n’y a eu qu’une excoriation sur la crête du tibia, et que la malade a toujours été de mieux en mieux ; qu’il est à sa connaissance que ledit P. Irénée a confessé ladite Viguière depuis ledit accident, laquelle déclaration il fait pour rendre hommage à la vérité, et a signé en la minute des présentes.

         Est aussi survenu et comparu par devant nous, en la chambre où nous sommes, Pierre-Guillaume Garilland, religieux, prêtre de l’ordre des augustins de la province de France, établi à Paris près la place des Victoires, nommé en religion Irénée de Sainte-Thérèse, définiteur de la susdite province, demeurant audit couvent, lequel nous a dit, déclaré et certifié que ladite Jeanne Viguière vient  à lui se confesser depuis trois ans ou environ ; que chaque année elle s’est acquittée du devoir pascal, et que diverses fois dans le courant desdites années, pour satisfaire à sa piété, vu sa conduite régulière, il lui a permis la sainte communion ; qu’enfin, depuis le fâcheux accident qui est arrivé à ladite Viguière, il est venu la confesser, et a continué de remarquer en elle les mêmes sentiments de religion et de piété, comme par le passé ; laquelle déclaration ledit R.P Irénée nous a faite pour rendre hommage à la vérité, et a signé en la minute.

         Sur quoi, nous, conseiller du roi, commissaire au Châtelet, susdit et soussigné, avons donné acte à ladite Viguière, audit sieur Botentuit, et au R.P Irénée, de leur déclaration ci-dessus, pour servir et valoir ce que de raison ; et avons signé en la minute restée en nos mains. Signé, HUGUES, commissaire.

-oOo-

N.B. Cette calomnie avait été publiée dans tout le Languedoc, et elle était répandue dans Paris par le nommé Fréron, pour empêcher M. de Voltaire de poursuivre la justification des Sirven, accusés du même crime que les Calas.

Tous ceux qui auront lu cette feuille authentique sont priés de la conserver comme un monument de la rage absurde du fanatisme.

LETTRE DE DONAT CALAS FILS A LA DAME VEUVE CALAS, SA MERE.

Sous la plume de Voltaire.

De Châtelaine, 22 juin 1762.

            Ma chère, infortunée et respectable mère, j’ai vu votre lettre du 15 juin entre les mains d’un ami qui pleurait en la lisant [a] ; je l’ai mouillée de mes larmes. Je suis tombé à genoux ; j’ai prié Dieu de m’exterminer, si aucun de ma famille était coupable de l’abominable parricide imputé à mon père, à mon frère, et dans lequel vous, la meilleure et la plus vertueuse des mères, avez été impliquée vous-même.

            Obligé d’aller en Suisse depuis quelques mois pour mon petit commerce, c’est là que j’appris le désastre inconcevable de ma famille entière. Je sus d’abord que vous ma mère, mon père, mon frère Pierre Calas, M. Lavaisse, jeune homme connu pour sa probité et pour la douceur de ses mœurs, vous étiez tous aux fers à Toulouse ; que mon frère aîné, Marc-Antoine Calas, était mort d’une mort affreuse, et que la haine, qui naît si souvent de la diversité des religions, vous accusait tous de ce meurtre. Je tombai malade dans l’excès de ma douleur, et j’aurais voulu être mort.

            On m’apprit bientôt qu’une partie de la populace de Toulouse avait crié à notre porte, en voyant mon frère expiré. « C’est son père, c’est sa famille protestante qui l’a assassiné ; il voulait se faire catholique [1], il devait abjurer le lendemain ; son père l’a étranglé de ses mains, croyant faire une œuvre agréable à Dieu ; il a été assisté dans ce sacrifice par son fils Pierre, par sa femme, par le jeune Lavaisse. »

            On ajoutait que Lavaisse, âgé de vingt ans, arrivé de Bordeaux le jour même, avait été choisi, dans une assemblée de protestants, pour être le bourreau de la secte, et pour étrangler quiconque changerait de religion. On criait dans Toulouse que c’était la jurisprudence ordinaire des réformes.

            L’extravagance absurde de ces calomnies me rassurait ; plus elles manifestaient de démence, plus j’espérais de la sagesse de vos juges.

            Je tremblai, il est vrai, quand toutes les nouvelles m’apprirent qu’on avait commencé par faire ensevelir mon frère Marc-Antoine dans une église catholique, sur cette seule supposition imaginaire qu’il devait changer de religion. On nous apprit que la confrérie des pénitents blancs lui avait fait un service solennel comme à un martyr, qu’on lui avait dressé un mausolée, et qu’on avait placé sur ce mausolée sa figure, tenant dans les mains une palme.

            Je ne pressentis que trop les effets de cette précipitation et de ce fatal enthousiasme. Je connus que, puisqu’on regardait mon frère Marc-Antoine comme un martyr, on ne voyait dans mon père, dans vous, dans mon frère Pierre, dans le jeune Lavaisse, que des bourreaux. Je restai dans une horreur stupide un mois entier. J’avais beau me dire à moi-même : Je connais mon malheureux frère, je sais qu’il n’avait point le dessein d’abjurer ; je sais que s’il avait voulu changer de religion, mon père et ma mère n’auraient jamais gêné sa conscience ; ils ont trouvé bon que mon autre frère se fit catholique ; ils lui font une pension ; rien n’est plus commun, dans les familles de ces provinces, que de voir des frères de religion différente ; l’amitié fraternelle n’en est point refroidie ; la tolérance heureuse, cette sainte et divine maxime dont nous faisons profession, ne nous laisse condamner personne ; nous ne savons point prévenir les jugements de Dieu ; nous suivons les mouvements de notre conscience sans inquiéter celle des autres.

            Il est incompréhensible, disais-je, que mon père et ma mère, qui n’ont jamais maltraité aucun de leurs enfants, en qui je n’ai jamais vu ni colère ni humeur, qui jamais en leur vie n’ont commis la plus légère violence, aient passé tout d’un coup d’une douceur habituelle de trente années à la fureur inouïe d’étrangler de leurs mains leur fils aîné, dans la crainte chimérique qu’il ne quittât une religion qu’il ne voulait point quitter.

            Voila, ma mère, les idées qui me rassuraient ; mais à chaque poste c’étaient de nouvelles alarmes. Je voulais venir me jeter à vos pieds et baiser vos chaînes. Vos amis, mes protecteurs me retinrent par des considérations aussi puissantes que ma douleur.

            Ayant passé près de deux mois dans cette incertitude effrayante, sans pouvoir ni recevoir de vos lettres, ni vous faire parvenir les miennes, je vis enfin les mémoires produits pour la justification de l’innocence. Je vis dans deux de ces factums précisément la même chose que vous dites aujourd’hui dans votre lettre du 15 juin, que mon malheureux frère Marc-Antoine avait soupé avec vous avant sa mort, et qu’aucun de ceux qui assistèrent à ce dernier repas de mon frère ne se sépara de la compagnie qu’au moment fatal où l’on s’aperçu de sa fin tragique [2].

            Pardonnez-moi si je vous rappelle toutes ces images horribles ; il le faut bien. Nos malheurs nouveaux vous retracent continuellement les anciens, et vous ne me pardonneriez pas de ne point rouvrir vos blessures. Vous ne sauriez croire, ma mère, quel effet favorable fit sur tout le monde cette preuve que mon père, et vous, et mon frère Pierre, et le sieur Lavaisse, vous ne vous étiez pas quittés un moment dans le temps qui s’écoula entre ce triste souper et votre emprisonnement.

            Voici comme on a raisonné dans tous les endroits de l’Europe où notre calamité est parvenue ; j’en suis bien informé, et il faut que vous le sachiez. On disait : Si Marc-Antoine Calas a été étranglé par quelqu’un de sa famille, et Lavaisse, et la servante [3] furent toujours tous ensemble ; les juges en conviennent ; rien n’est plus avéré. Ou tous les prisonniers sont coupables, ou aucun d’eux ne l’est ; il n’y a pas de milieu. Or il n’est pas dans la nature qu’une famille jusque-là irréprochable, un père tendre, la meilleure des mères, un frère qui aimait son frère, un ami qui arrivait dans la ville, et qui par hasard avait soupé avec eux, aient pu prendre tous à la fois, et en un moment, sans aucune raison, sans le moindre motif, la résolution inouïe de commettre un parricide. Un tel complot dans de telles circonstances est impossible [4]) ; l’exécution en est plus impossible encore. Il est donc infiniment probable que les juges répareront l’affront fait à l’innocence.

            Ces discours me soutenaient un peu dans mon accablement.

            Toutes ces idées de consolation ont été bien vaines. La nouvelle arriva, au mois de mars, du supplice de mon père.

            Une lettre qu’on voulait me cacher, et que j’arrachai, m’apprit ce que je n’ai pas la force d’exprimer, et ce qu’il vous a fallu si souvent entendre.

            Soutenez-moi, ma mère, dans ce moment où je vous écris en tremblant, et donnez-moi votre courage : il est égal à votre horrible situation. Vos enfants dispersés, votre fils aîné mort à vos yeux, votre mari, mon père, expirant du plus cruel des supplices, votre dot perdue, l’indigence et l’opprobre succédant à la considération et à la fortune : voilà donc votre état ? Mais Dieu vous reste, il ne vous a pas abandonnée ; l’honneur de mon père vous est cher ; vous bravez les horreurs de la pauvreté, de la maladie, de la honte même, pour venir de deux cents lieues  implorer au pied du trône la justice du roi ; si vous parvenez à vous faire entendre, vous l’obtiendrez sans doute [5].

            Que pourrait-on opposer aux cris et aux larmes d’une mère et d’une veuve, et aux démonstrations de la raison ? Il est prouvé que mon père ne vous a pas quittée, qu’il a été constamment avec vous et avec tous les accusés dans l’appartement d’en haut, tandis que mon malheureux frère était mort au bas de la maison. Cela suffit. On a condamné mon père au dernier et au plus affreux des supplices ; mon frère est banni par un second jugement ; et, malgré son bannissement, on le met dans un couvent de jacobins de la même ville. Vous êtes hors de cour, Lavaisse hors de cour. Personne n’a conçu ces jugements extraordinaires et contradictoires. Pourquoi mon frère n’est-il que banni, s’il est coupable du meurtre de son frère ?

            Tout ce que je sais, c’est que les juges, sur des indices trompeurs, voulaient condamner tous les accusés au supplice, et qu’ils se contentèrent de faire périr mon père, dans l’idée où ils étaient que cet infortuné avouerait, en expirant, le crime de toute la famille. Ils furent étonnés, m’a-t-on dit, quand mon père, au milieu des tourments, prit Dieu à témoin de son innocence et de la vôtre, et mourut en priant ce Dieu de miséricorde de faire grâce à ces juges de rigueur que la calomnie avait trompés. 

            Ce fut alors qu’ils prononcèrent l’arrêt qui vous a rendu la liberté [6], mais qui ne vous a rendu ni nos biens dissipés, ni votre honneur indignement flétri, si pourtant l’honneur dépend de l’injustice des hommes.

            Ce ne sont pas les juges que j’accuse : ils n’ont pas voulu sans doute assassiner juridiquement l’innocence ; j’impute tout aux calomnies, aux indices faux, mal exposés, aux rapports de l’ignorance [7], aux méprises extravagantes de quelques déposants, aux cris d’une multitude insensée, et à ce zèle furieux qui veut que ceux qui ne pensent pas comme nous soient capables des plus grands crimes.

            Il vous sera aisé sans doute de dissiper les illusions [8] qui ont surpris des juges, d’ailleurs intègres et éclairés ; car enfin, puisque mon père a été le seul condamné, il faut que mon père ait commis seul le parricide. Mais comment se peut-il faire qu’un vieillard de soixante et huit ans, que j’ai vu pendant deux ans attaqué d’un rhumatisme sur les jambes, ait seul pendu un jeune homme de vingt-huit ans, dont la force prodigieuse et l’adresse singulière étaient connues ?

            Si le mot de ridicule pouvait trouver place au milieu de tant d’horreurs, le ridicule excessif de cette supposition suffirait seul, sans autre examen, pour nous obtenir la réparation qui nous est due. Quels misérables indices, quels discours vagues, quels rapports populaires pourront tenir contre l’impossibilité physique démontrée ?

            Voilà où je m’en tiens. Il est impossible que mon père, que même deux personnes aient pu étrangler mon frère ; il est impossible, encore une fois, que mon père soit seul coupable, quand tous les accusés ne l’ont pas quitté d’un moment. Il faut donc absolument, ou que les juges aient condamné un innocent, ou qu’ils aient prévariqué, en ne purgeant pas la terre de quatre monstres coupables du plus horrible crime.

            Plus je vous aime et vous respecte, ma mère, moins j’épargne les termes. L’excès de l’horreur dont on vous a chargée ne sert qu’à mettre au jour l’excès de votre malheur et de votre vertu. Vous demandez à présent ou la mort ou la justification de mon père ; je me joins à vous, et je demande la mort avec vous, si mon père est coupable.

Obtenez seulement que les juges produisent le procès criminel ; c’est tout ce que je veux, c’est ce que tout le monde désire, et ce qu’on ne peut refuser. Toutes les nations, toutes les relations, y sont intéressées. La justice est peinte un bandeau sur les yeux, mais doit-elle être muette ? Pourquoi, lorsque l’Europe demande compte d’un arrêt si étrange, ne s’empresse-t-on pas à le donner ?

C’est pour le public que la punition des scélérats est décernée : les accusations sur lesquelles on les punit doivent donc être publiques. On ne peut retenir plus longtemps dans l’obscurité ce qui doit paraître au grand jour. Quand on veut donner quelque idée des tyrans des hommes. Les juges de Toulouse ne sont point des tyrans, ils sont les ministres des lois, ils jugent au nom d’un roi juste ; s’ils ont été trompés, c’est qu’ils sont hommes : ils peuvent le reconnaître, et devenir eux-mêmes vos avocats auprès du trône.

Adressez-vous donc à monsieur le chancelier, à messieurs les ministres, avec confiance. Vous êtes timide, vous craignez de parler, mais votre cause parlera. Ne croyez point qu’à la cour on soit aussi insensible, aussi dur, aussi injuste que l’écrivent d’impudents raisonneurs, à qui les hommes de tous les états sont également inconnus. Le roi veut la justice ; c’est la base de son gouvernement ; son conseil n’a certainement nul intérêt que cette justice ne soit pas rendue. Croyez-moi, il y a dans les cœurs de la compassion et de l’équité : les passions turbulentes et les préjugés étouffent souvent en nous ces sentiments ; et le conseil du roi n’a certainement ni passion dans cette affaire, ni préjugé qui puisse éteindre ses lumières.

Qu’arrivera-t-il enfin ? Le procès criminel sera-t-il mis sous les yeux du public ?  Alors on verra si le rapport contradictoire [9] d’un chirurgien, et quelques méprises frivoles, doivent l’emporter sur les démonstrations les plus évidentes que l’innocence ait jamais produites. Alors on plaindra les juges de voir point vu par leurs yeux dans une affaire si importante, et de s’en être rapportés à l’ignorance ; alors les juges eux-mêmes [10] joindront leurs voix aux nôtres. Refuseront-ils de tirer la vérité de leur greffe ? Cette vérité s’élèvera alors avec plus de force [11].

Persistez donc, ma mère, dans votre entreprise ; laissons là notre fortune ; nous sommes cinq enfants sans pain, mais nous avons tous le l’honneur, et nous le préférons comme vous à la vie. Je me jette à vos pieds, je les baigne de mes pleurs ; je vous demande votre bénédiction avec un respect que vos malheurs augmentent.

Donat Calas.

[a] C’est Voltaire (G.A)

[1] On a dit qu’on l’avait vu dans une eglise. Est-ce une preuve qu’il devait abjurer ? Ne voit-on pas tous les jours des catholiques venir entendre les prédicateurs célèbres en Suisse, dans Amsterdam, à Genève, etc. ? Enfin il est prouvé que Marc-Antoine Calas n’avait pris aucunes mesures pour changer de religion ; ainsi nul motif de la colère prétendue de ses parents.

[2] Il est de la plus grande vraisemblance que Marc-Antoine Calas se défit lui-même ; il était mécontent de sa situation ; il était sombre,  atrabilaire, et lisait souvent des ouvrages sur le suicide. Lavaisse, avant le souper, l’avait trouvé dans une profonde rêverie. Sa mère s’en était aussi aperçue. Ces mots, je brûle, répondus à la servante, qui lui proposait d’approcher du feu, sont d’un grand poids. Il descend seul en bas après souper. Il exécute sa resolution funeste. Son frère, au bout de deux heures, en conduisant Lavaisse, est témoin de ce spectacle. Tous deux s’écrient ; le père vient ; on dépend le cadavre : voilà la première cause du jugement porté contre cet infortuné père. Il ne veut pas d’abord dire aux voisins, aux chirurgiens : Mon fils s’est pendu ; il faut qu’on le traîne sur la claie, et qu’on déshonore ma famille. Il n’avoue la vérité que lorsqu’on ne peut plus la celer. C’est sa piété paternelle qui l’a perdu : on a cru qu’il était coupable de la mort de son fils, parce qu’il n’avait pas voulu d’abord accuser son fils (*)

(*) Avant 1789, on punissait rigoureusement le suicide. La justice ordonnait que le mort fût trainé sur une claie, pendu par les pieds, et ensuite jeté à la voirie. (G.A)

[3] Cette servante est catholique et pieuse ; elle était dans la maison depuis trente ans, elle avait beaucoup servi à la conversion d’un des enfants du sieur Calas. Son témoignage est du plus grand poids. Comment n’a-t-il pas prévalu sur les presomptions les plus trompeuses ?

[4] Dans quel temps le père aurait-il pu pendre son fils ? Ce n’est pas avant le souper, puisqu’ils soupèrent ensemble ; ce n’est pas pendant le souper, ce n’est pas après le souper, puisque le père et la famille étaient en haut quand le fils était descendu. Comment le père, assisté même de main-forte, aurait-il pu pendre son fils aux deux battants d’une porte au rez-de-chaussée, sans un violent combat, sans un tumulte horrible ? Enfin, pourquoi ce père aurait-il pendu son fils ? Pour le dépendre ? Quelle absurdité dans ces accusations !

[5] Mais pour se faire entendre, il fallait, disait Voltaire, soulever l’opinion. Il y parvint. (G.A.)

[6] C’est l’arrêt du 18 mars. (G.A.)

[7] Quand le  père et la mère én larmes étaient, vers les dix heures du soir, auprès de leur fils Marc-Antoine, déjà mort et froid, il s’écriaient, ils poussaient des cris pitoyables, ils éclataient en sanglots ; ce sont ces sanglots, ces cris paternels, qu’on a imaginé être les cris mêmes de Marc-Antoine Calas, mort deux heures auparavant : et c’est sur cette méprise qu’on a cru qu’un père et une mère qui pleuraient leur fils mort assassinaient ce fils ; et c’est sur cela qu’on a jugé.

[8] Un témoin a prétendu qu’on avait entendu Calas père menacer son fils quelques semaines auparavant. Quel rapport des menaces paternelles peuvent-elles avoir avec un parricide ? Marc-Antoine Calas passait sa vie à la paume, au billard, dans les salles d’armes ; le père le menaçait s’il ne changeait pas. Cette juste correction de l’amour paternel, et peut-être quelque vivacité, prouveront-elles le crime le plus atroce et le plus denaturé ?

[9] De très mauvais physiciens ont prétendu qu’il n’était pas possible que Marc-Antoine se fût pendu. Rien n’est pourtant si possible : ce qui ne l’est pas, c’est qu’un vieillard ait pendu, au bas de la maison, un jeune homme robuste tandis que ce vieillard était en haut.

NB : Le père, en arrivant sur le lieu où son fils était suspendu, avait voulu couper la corde ; elle avait cédé d’elle-même ; il crut l’avoir coupée : il se trompa sur ce fait inutile devant les juges, qui le crurent coupable. […]

[10] Qu’on oppose indices à indices, dépositions à dépositions, conjectures à conjectures ; et les avocats qui ont défendu la cause des accuses sont prets de faire voir l’innocence de celui qui a été sacrifié. S’il ne s’agit que de convictions, on s’en rapporte à l’Europe entière. S’il s’agit d’un examen juridique, on s’en rapporte à tous les magistrats, à ceux de Toulouse même, qui, avec le temps, se feront un honneur et un devoir de réparer, s’il est possible, un malheur dont plusieurs d’entre eux sont effrayés aujourd’hui. Qu’ils descendent dans eux-mêmes, qu’ils voient par quel raisonnement ils se sont dirigés. Ne se sont-ils pas dit : Marc-Antoine n’a pu se pendre lui-même ; donc d’autres l’ont pendu : il a soupé avec sa famille et avec Lavaisse ; donc il a été étranglé par sa samille et par Lavaisse : on l’a vu une ou deux fois, dit-on, dans une église ; donc sa famille protestante l’a étranglé par principe de religion, Voilà les présomptions qui les excusent ;

Mais à présent les juges se disent : Sans doute Marc-Antoine Calas a pu renoncer a la vie ; il est physiquement impossible que son père seul l’ait étranglé ; donc son père seul ne devait pas périr ; il nous est prouve que la mère, et son fils Pierre, et Lavaisse, et la servante, qui seuls pouvaient être coupables avec le père, sont tous innocents, puisque nous les avons tous élargis ; donc il nous est prouvé que Calas, le père, qui ne les a point quittés un instant, est innocent comme eux.

Il est reconnu que Marc-Antoine Calas ne devait pas adjurer ; donc il est impossible que son père l’ait immolé à la fureur du fanatisme. Nous n’avons aucun témoin oculaire, et il ne peut en être. Il n’y a eu que des rapports d’après des ouï-dire : or, ces vains rapports ne peuvent balancer la déclaration de Calas sur la roue, et l’innocence avérée des autres accusés ; donc Calas, le père, que nous avons roué, était innocent ; donc nous devons pleurer sur le jugement que nous avons rendu ; et ce n’est pas là le premier exemple d’un si juste et ni noble repentir.

[11] A ce moment, le parlement de Toulouse ne voulait pas même communiquer l’énoncé de l’arrêt. (G.A)